Решение № 2-525/2021 2-525/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-525/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-525/2021 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя предъявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 307 804 рубля 37 копеек, на срок, до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и банком, так же был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед истцом подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 785 рублей 26 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 рублей.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 785 рублей 26 копеек.

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 продала, находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска–ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый, составляет 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Русфинанс банк» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска–ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки в судебное заседание и об отложении судебного заседания, не просила.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки в судебное заседание и об отложении судебного заседания, не просила.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п. 1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 307 804 рубля 37 копеек, на срок, до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и банком, так же был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

При этом, в нарушение условий вышеуказанного потребительского кредита, ответчиком ФИО1, неоднократно не исполнялись обязательства по данному договору.

В силу ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), в редакции от 30.12.2020 г. исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 названного закона исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93«Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В силу ст. 94 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

В силу ст. 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании, в том числе следующих документов: договор, обязательства по которому обеспечены залогом; расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

ДД.ММ.ГГГГ К., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Б, была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО «Русфинанс банк» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неуплаченной в срок за период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 266 015 рублей 87 копеек, а также процентов, предусмотренные договором, в размере 22 769 рублей 39 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 100 рублей.

Из представленных документов, с учетом приведенных норм закона следует, что истцом ООО «Русфинанс банк», до обращения в суд с настоящим иском, уже приняты действенные меры к взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 288 785 рублей 26 копеек, посредством совершения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи, которая может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Вместе с тем, ООО «Русфинанс банк» в иске указывает, что задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 785 рублей 26 копеек, что подтверждается историей погашений, при этом истцом в просительной части иска не указаны какие-либо требования, в том, числе о взыскании задолженности к ФИО1, указанной им же в качестве ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что в нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 продала, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из представленной на автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый, копии паспорта транспортного средства № усматривается, что ответчик ФИО2 в качестве нового собственника автомобиля в данном ПТС не значится.

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, когда был заключен договор купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля от ответчика ФИО1 ответчику ФИО2 В материалы дела не представлена копия данного договора, а также иные документы, в подтверждение сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 является новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО1- ответчику ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в том, что при заключении договора купли-продажи, если таковой имел место, ФИО2 действовала, как добросовестный покупатель.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в данных спорных отношениях, добросовестность приобретателя заложенного имущества имеет значение.

Проанализировав вышеизложенное, принимая решение, в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-