Решение № 2-1112/2019 2-7100/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1112/2019

принято в окончательной форме «25» февраля 2019 года

Дело № 2-1112/19 «07» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, со взысканием со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 63 019 рублей, неустойки в размере 30 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 31 509 рублей 50 копеек, а также со взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 812 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, и солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы. Страховой компанией случай признан страховым, осуществлена выплата в размере 69 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 019 рублей, без учета износа – 191 831 рубль. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании. Однако в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания не осуществила выплату. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске к страховщику отказать, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными документами, относительно требований в отношении ФИО2 оставил их разрешение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <адрес><адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Land Cruiser, г.р.з. №, под управлением собственника Г.М.В., и автомобиля марки АБ-73L1BJ, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля марки АБ-73L1BJ, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик виновного лица, признав данное событие страховым случаем, на основании соответствующего акта выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 601 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел доплату страхового возмещения в размере 14 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 84 427 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 019 рублей, без учета износа – 191 831 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому центру судебной экспертизы «Деловой эксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 700 рублей.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд оценивает как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер. Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта сторонами не оспорено.

Одновременно суд критически оценивает, отчет представленный стороной истца, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, кроме этого автомобиль экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» был осмотрен спустя 2 месяца после ДТП, при этом находился в использовании, о чем свидетельствует разница показаний одометра, превышающего показания при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на 2 370 км., следовательно, эксперт мог включить в размер ущерба и иные повреждения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 700 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам истцу была возмещена сумма ущерба в размере 84 427 рублей 50 копеек.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что разница между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и фактически произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию, в связи с чем, требования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 30 879 рублей 31 копейка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документы, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 согласно акту о страховом случае обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, полный комплект документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было осмотрено и ТС истца, уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 69 601 рубль 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки не установлено, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, следовательно, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» также не подлежит и компенсация морального вреда, и штраф и судебные расходы, поскольку требования в данной части являются незаконными.

Разрешая по существу требования, заявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 138 640 рублей, исходя из произведенной выплаты в размере 84 427 рублей 50 копеек, разница составляет 52 940 рублей.

Поскольку суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уклонялся от явки в судебное заседание, сумму ущерба не оспаривал, требования в данной части подлежат удовлетворению, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 52 940 рублей.

Вместе с этим, поскольку Отчет, представленный истцом, судом оценен критически и не принят в качестве надлежащего доказательства, суд полагает, что убытки в данной части, составляющие 6 000 рублей, не подлежат возмещению.

Разрешая требования о пропорциональном взыскании с ответчиков судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг на сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая также в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию пропорционально удовлетворениям требованиям, с ФИО2 в размере 1 788 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 940 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 1 788 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 64 728 /шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь/ рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина