Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 528 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 69/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 31/100 долей являлась ее дочь ФИО2 В 2014 году, с настояния ответчика, они приняли решение продать их совместное имущество и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была продана гр. ФИО5 за 5 800 000 руб. Сопровождением сделки, в том числе получением денежных средств от покупателя, полностью занималась ответчик. После продажи квартиры ответчик передала ей часть денежных средств от ее стоимости в размере 2 150 000 руб., что значительно меньше причитающейся ей доли. На момент продажи квартиры ее доля в праве составляла 69/100, а значит, сумма, положенная ей от реализации имущества, составляет 4 002 000 руб., что и соответствовало бы ее доле в праве. Ответчик мотивировала свое действие тем, что оставшиеся 1 852 000 руб. она через знакомого риелтора выгодно вложит в покупку новой квартиры для нее. Она поверила данному обещанию дочери и временно переехала в однокомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>, собственником которой является ответчик. Однако до настоящего времени о приобретении новой квартиры не идет и речи. Денежные средства ей также не возвращены. Считает, что ответчик путем обмана присвоила себе причитающуюся ей сумму в размере 1 852 000 руб., тем самым, грубо нарушив ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 Стоимость квартиры по взаимному согласию сторон составила 5 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру ФИО2 продала ФИО7 за 2 750 000 руб. Данные денежные средства ФИО2 передала ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 64).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.12.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключении сведений из записи ЕГРП о правообладателе, признании права собственности на указанную квартиру и регистрации перехода права собственности отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве собственности в равных долях квартиру за 5 800 000 руб., а на полученные от реализации имущества денежные средства на имя ФИО2 были приобретены: однокомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 750 000 руб., и однокомнатная квартира по адресу: <адрес> за 2 919 000 руб.

Квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 сдавала в аренду и впоследствии она была продана.

При этом, суд в своем решении указал, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истица является ее матерью. Ранее они владели 3-х комнатной квартирой в равных долях, которую продали с целью приобретения в г. Домодедово двух однокомнатных квартир для отдельного проживания. Деньги находились у ответчицы, которая приобрела две квартиры, оформив их на свое имя.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Оценивая требования искового заявления о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами дела.

Из решения суда от 23.12.2016 г. следует, что денежные средства, полученные сторонами после продажи принадлежащей им квартиры в <адрес>, были ими реализованы путем приобретения двух однокомнатных квартир в г. Домодедово. Истцом доказательств того, что ответчик ФИО2 путем обмана присвоила себе причитающуюся ей сумму в размере 1 852 000 руб., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя по основанию ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, так как производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья