Решение № 12-31/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-31/2025

№ 12-31/2025 УИД № 35RS0022-01-2025-000452-47


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 04 августа 2025 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Бабушкинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Бабушкинское» (далее – ОГАИ Отд МВД России «Бабушкинское») ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в <адрес> нарушил п. 6.11 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут он не управлял транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной управлял его брат ФИО5 Он сидел пассажиром в автомобиле на переднем пассажирском сидении, у него на коленях сидела ФИО6

Водитель ФИО5 не остановился по требованию сотрудников полиции, продолжил движение. Сотрудники ДПС осуществляли преследование. ФИО5 остановил автомобиль у <адрес>, открыл водительскую дверь и побежал в сторону огородов домов по <адрес> и <адрес> с.им. Бабушкина. Сотрудниками полиции в отношении него были составлены административные материалы, он сразу пояснял, что за рулем не находился, а был пассажиром. Обстоятельства могут пояснить свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 В последствии автомашина сотрудниками полиции была передана ФИО11, который пришел по просьбе ФИО5

Проводя анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения с АЗС Лукойл с.им. Бабушкина, указывает, что в период с 01:28:41 до 03:05:57 водитель ФИО5 управлял автомашиной Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № приехав на территорию АЗС, осуществив заправку ТС, осуществлял передвижение на автомашине по территории стоянки АЗС и уехал с указанной территории. Автомашина остановилась у <адрес> 03:11. Делает вывод, что за прошедшие 6 минут с момента выезда с АЗС до момента остановки автомашины, ФИО5 не мог в темное время суток в безлюдном месте покинуть автомобиль в промежутке между АЗС и с.им. Бабушкина, а он не имел возможности пересесть за руль автомобиля и продолжить движение на нем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно показал, что водитель ФИО5 после остановки автомашины забежал во двор дома, где проживает ФИО3. После просмотра видеозаписей и исследования материалов дела, дополнительно показал, что после остановки автомашины водитель ФИО5 выбежал из автомашины, оставив дверь открытой. Дверь закрыла пассажир ФИО7, зачем, ему не известно. Он выключил зажигание, а ключи оставил в замке зажигания. На видеозаписи видно, что на автомашине горят габаритные огни, а не задние фонари (стопы), при нажатии на педаль тормоза. С показаниями инспекторов ДПС о том, что автомашину они не выпускали из виду, не согласен. На видео видно, что после поворота машины на <адрес>, сотрудники ДПС не видели ее 6-7 секунд, пока сами не повернули на указанную улицу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что автомашину Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, приобретал на собственные средства, однако зарегистрирована она на ФИО9, с которой он ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данной автомашиной в ночное время. В автомашине также были его брат ФИО1 и девушки Таня, Ольга, Наташа, фамилии которых не знает. Денис и Наташа находились на переднем пассажирском сидении, остальные сзади. Они находились на парковке у АЗС. Примерно около 03 часов поехали отвозить девушек по домам. Он находился за рулем машины, Денис и Наташа спереди, остальные сзади. Выехав с АЗС, поехали в сторону села, повернули по улице в сторону магазина «Деревенский». У магазина стояли сотрудники ДПС, которые подали сигнал об остановке. Он проехал дальше, сотрудники полиции следовали за ними. Через 200-300 м повернул по улице налево, остановился у дома своего знакомого ФИО10, вышел из машины, ключи оставив в замке зажигания, и зашел к ФИО3 на веранду. В окно видел, что сотрудники ДПС стали составлять документы на Дениса. ФИО3 вышел в коридор, они поговорили, через некоторое время он ушел, огородами вышел на соседнюю улицу к ФИО11, которого попросил сходить за автомашиной. Позже ФИО4 приехал на его автомашине вместе с ФИО1 и отвез их домой. Когда он выходил их машины, свой телефон оставил в машине. Позже увидел, что ему звонил ФИО1

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО5 знаком. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: с.им. Бабушкина, <адрес>. После 03 часов услышал, что возле дома остановилась автомашина. В окно увидел белый автомобиль, из которого выскочил водитель ФИО5 и побежал на территорию его огорода. Входная дверь была не заперта. Он услышал, что дверь схлопала, вышел на веранду, где ФИО5 рассказал, что не остановился по требованию ДПС, убежал от сотрудников, так как испугался. Они покурили у него на веранде и ФИО5 ушел. При этом вышел через другую калитку, не ту, что ведет на <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО5 и ФИО1 знаком. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Проснулся от стука в дверь. Открыв, увидел ФИО5, который попросил забрать автомашину, сказал, что убежал от ДПС, машину оставил у дома ФИО10 Он пришел на указанное место, увидел, что на ФИО1 составляют протокол. Сотрудникам ДПС сказал, что является водителем, пришел за автомашиной. Сотрудники передали ему автомобиль, на котором он вместе с ФИО1 приехал к себе домой, где, забрав ФИО5, отвез тех по домам.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что с ФИО1 знакомы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отдыхали в кафе «Клюква», которое в 01 час закрылось. Они на улице встретили братьев ФИО16 Николая и Дениса, которые предложили их подвести. Они согласились. На автомашине Хендай белого цвета, под управлением ФИО16 Николая, они поехали на АЗС, где постояли на парковке, а затем около 3 часов поехали в сторону села. Николай все также был за рулем, Денис сидел на переднем пассажирском сидении вместе с Натальей. Повернули к магазину «Деревенский», у которого сотрудник ДПС подал сигнал остановки. Николай ФИО16 продолжил движение, повернул на <адрес>, где остановился у дома ФИО15 ФИО5 выскочил из машины и убежал. Дверь осталась открытой. ФИО17 закрыла водительскую дверь. Затем подъехала автомашина ДПС, сотрудники подошли, стали открывать двери. В отношении ФИО1 стали составлять документы. Они поясняли, что ФИО1 не был за рулем. ФИО18 дополнительно сообщила, что ФИО5 побежал в огород дома ФИО15

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОСР ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились с инспектором ФИО13 в наряде на территории с. им. Бабушкина. Около 03 часов возле магазина «Деревенский» он подал сигнал жезлом об остановке водителю автомашины Хендай белого цвета. Автомашина двигалась потихоньку. Когда автомашина сравнялась с ним, он увидел водителя, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Водитель не остановился. Он на машине ДПС начал преследование. Через некоторое время автомобиль повернул на перекрестке налево, через 2 секунды они тоже повернули, увидели, что автомашина катится, горят «стопы». Затем автомашина пошатнулась, дверь приоткрылась и захлопнулась. Из машины никто не выбегал. Он подошел к машине со стороны пассажирской передней двери, открыв увидел, что на пассажирском сидении находится мужчина, который ранее управлял машиной, и у него на коленях девушка. Открыв другие двери, увидел, что на заднем сидении находятся еще две девушки. В отношении данного мужчины был составлен административный протокол по ст. 12.25 КоАП РФ. Другим инспектором составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина передавалась кому-то, кому он не знает.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС, в суде по факту остановки транспортного средства Хендай, составления административных материалов, дал показания, аналогичные показаниям ФИО12 Дополнительно показал, что автомашина Хендай из поля зрения их не выходила.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут у <адрес>, управляя автомобилем Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, начальник ОГАИ Отд МВД России «Бабушкинское» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения нашел свое подтверждение.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 05 минут 57 секунд (время выезда с АЗС) до 03 часов 11 минут (время остановки транспортного средства на <адрес>).

В ходе судебного заседания из показаний ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении указанной автомашины при передвижении с АЗС в сторону с.им. Бабушкина в ночное время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренными записями с видеокамер, расположенных на территории АЗС Лукойл с.им. Бабушкина, записью с видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ФИО12, записью с видеорегистратора автомашины ДПС.

Так, согласно видеозаписи с камеры № АЗС, в 02:38:50 ФИО1 сел на переднее водительское сидение автомашины, к нему на колени села девушка (со слов ФИО1 – ФИО6). В 02:39:20 автомашина отъехала от входной группы здания и остановилась на парковке. Согласно видеозаписи с камер № и № АЗС (разный ракурс) в 03:03:02 автомашина находится на парковке у АЗС, 03:03:13 с водительского места вышел ФИО5, в 03:04:01 сел обратно на водительское сидение. В 03:04:47 из передней пассажирской двери вышла девушка (ФИО6) и ФИО1, который в 03:05:08 сели на переднее пассажирское сидение. В 03:05:57 автомашина уехала с парковки АЗС в сторону с.им. Бабушкина.

Из записи с видеорегистратора в автомашине ДПС следует, что в 03:09:21 автомашина белого цвета поворачивает с <адрес>», 03:09:44 инспектор ДПС подает сигнал водителю об остановке, 03:10:00 автомашина ДПС начинает преследование автомашины белого цвета. 03:10:15 белый автомобиль поворачивает на перекрестке налево (на <адрес>), 03:10:24 туда же поворачивает автомашина ДПС. В 03:10:26 в автомобиле Хендай белого цвета открыта водительская дверь, горят задние фонари. В 03:10:27 водительская дверь закрылась. 03:10:38 инспектор ДПС подошел к автомашине Хендай, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вышла девушка (ФИО6). Оттуда же вышел ФИО1 в 03:11:35.

Согласно записи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ФИО12, в 02:57:35 им подан жезлом сигнал об остановке автомашине белого цвета, в 02:57:46 осуществлено преследование данной автомашины, 02:58:12 автомобиль ДПС остановился, 02:25:12 инспектор открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины белого цвета, где на сидении находилась девушка на коленях у мужчины. В 02:58:42 инспектор открыл водительскую дверь указанного автомобиля, на месте водителя никого нет. В ходе видеозаписи ФИО1 поясняет, что водитель убежал, а он не причем.

Личности участников установлены со слов ФИО1 и с учетом личного участия свидетелей ФИО5, ФИО7, личности которых установлены в судебном заседании.

Проанализировав указанные видеозаписи, а также рапорт сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13, согласно которому ФИО12 около 03:10 подан сигнал об остановке водителю автомашины Хендай белого цвета, а около 03:11 данный автомобиль остановился на <адрес>, суд приходит к выводу, что время указано на видеорегистраторе «Дозор» некорректно. Суд принимает во внимание лишь содержание видеозаписи без ее привязки ко времени.

Кроме того, факт управления автомашиной Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № не ФИО1, а другим лицом, подтверждается признательными показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 03 часов пришел к нему домой, пояснив, что ехал на машине с АЗС, не остановился по требованию полиции у магазина «Деревенский», убежал от сотрудников ДПС. Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО5 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов, сообщил, что убежал от полиции, попросил забрать его автомашину, которая находилась у дома ФИО10

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, суд не находит, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной прямой или косвенной заинтересованности выгородить ФИО1 в их действиях суд не усматривает. Кроме того, показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, записями с камер видеонаблюдения АЗС, где просматривается, что за рулем автомашины Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №, находится ФИО5 Оснований полагать, что ФИО5 в ночное время в столь короткий промежуток времени, в период с 03:05:57 (время выезда с АЗС) до 03:09:21 (время поворота автомашины к магазину «Деревенский») вышел из автомашины, передав право управления автомашиной ФИО1, судом не установлено, достаточных доказательств этому суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела допустимых и относимых доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, во время, месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России «Бабушкинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Варлова