Решение № 2-1571/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело № 2-1571/2020

73RS0003-01-2020-000044-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, и проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк свою обязанность исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик, которому истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ, надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 291 006 руб. 32 коп., в том числе: 222 972 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 739 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. – сумма задолженности по комиссии, 30 294 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафным санкциям. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от указанного банка по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу по указанному кредитному договору перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 972 руб. 29 коп. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 173 руб. 37 коп. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается, и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу в размере 140 173 руб. 37 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 003 руб. 47 коп.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель третьего лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме 231 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 25.9% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренные договором, в соответствии с неотъемлемой частью договора – Условиями (ТФ-267-13), Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету.

До заключения договора и после его подписания ответчиком получена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое согласие со всеми положениями договора, и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждается «Выписками из лицевого счета» ФИО1: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не был оспорен самим ответчиком.

Задолженность по кредитному договору, согласно документам - «Расчет задолженности, подтверждающий требования истца, и обстоятельства, на которых оно основано» и «Уточненный расчет по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору ФИО1 № дата расчета 17.09.2019», предоставленным стороной истца, на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность должника перед истцом составила 291 006 руб. 32 коп., в том числе 222 972 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 37 739 руб. 05 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. 00 коп. – сумма задолженности по комиссии, 30 294 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафным санкциям. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать часть задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 173 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 003 руб. 47 коп.

Как следует из указанных Расчета, Уточненного расчета и искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступило ни одного платежа.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, или права, требования по которым уступлены цеденту, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и\или мировыми соглашениями при наличии); права требования по судебным актам, исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещений судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято судом или не вступило в законную силу. При этом стороны перешли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии) к цессионарию не переходят.

Согласно Выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял от цедента право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» изменило фирменное наименование на НАО «ПКБ».

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что НАО «ПКБ» не является банком (иной кредитной организацией).

Вместе с тем, заключая названный кредитный договор, стороны пришли к соглашению, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «ПКБ», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 140 173 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 4 003 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 173 руб. 37 руб., возврат госпошлины 4 003 руб. 47 коп., а всего 144 176 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко