Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей по доверенности,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц Интернациональная – Победы г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО4, и TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате аварии автомобилю TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***>, причинены значительные технические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику где было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 292481 руб.

Истец просит взыскать суд с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 292481 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на перекрестке улиц Интернациональная – Победы г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО4, и TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***>, управляемый ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В отношении ФИО4 вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО4 не была застрахована.

Истец обратился для установления размера ущерба в ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертному заключению № Э18/03/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***> составила с учетом износа 226434,50 рублей, без учета износа 292481 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Консалтинговой компании «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Консалтинговой компанией «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 234600 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак <***> составляет на дату ДТП 212000 руб., стоимость годных остатков составляет 44700 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Консалтинговой компанией «Платинум», составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212000 руб. (рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП) – 44700 руб. (годные остатки ТС истца) = 167300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 4546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 167300 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев