Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело № 2-897/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75563,96 рубля, а так же 2466,92 рублей компенсации госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме 50000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,70 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 75563,96 рублей, из которой: 37203,92 рублей - общая задолженность по основному долгу, 23426,95 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14933,09 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1233,46 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1233,46 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО2 (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие. Просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, также сослалась на то, что не была уведомлена о переходе права требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,70 % годовых. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 1980,07 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору.

ФИО1 не выплатила полностью долг по кредиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности было приостановлено на период действия судебного приказа, то есть на 52 дня или 1 месяц 22 дня.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле на конверте), то есть после истечения шестимесячного срока, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени приостановления его течения на период действия судебного приказа), ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей.

При этом с учетом времени приостановления течения срока исковой давности приостановлено на период действия судебного приказа, З-х летний срок исковой давности на дату обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

За 31 день периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневный платеж составил 57,57 рублей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней сумма неуплаченного основного долга составила 8512 рублей.

Таким образом, по 5 повременным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, по которому не истек срок исковой давности составила 8512 рублей.

Исходя из положений п.1 ст. 207 ГК РФ судом по формуле указанной истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, который составляет соответственно 1 952,70 рублей согласно нижеприведенным расчетам:

Период уплаты

Текущий долг

Просроченный

Дни

%
% за период

16.05.2017

02.06.2017

8 512,00

0,00

17

24,70%

97,92

02.06.2017

02.07.2017

7 533,35

978,65

31

24,70%

178,57

03.07.2017

02.08.2017

5 706,22

2 805,78

30

24,70%

172,81

02 08.2017

04 09.2017

3 845,86

4 666,14

33

24,70%

190,09

04.09.2017

02.10.2017

1 946,47

6 565,53

28

24,70%

161,28

02.10.2017

02.11.2017

8 512,00

8 512,00

31

24,70%

178,57

02.11.2017

03.12.2017

8 512,00

8 512,00

31

24,70%

178,57

03.12.2017

08.01.2018

8 512,00

8 512,00

36

24,70%

207,37

08.01.2018

02.02.2018

8 512,00

8 512,00

25

24,70%

144,00

02.02.2018

02.03.2018

8 512,00

8 512,00

28

24,70%

161,2849

02.03.2018

02.04.2018

8512

8 512,00

31

24,70%

178,57

02.04.2018

20.04.2018

8512

8 512,00

18

24,70%

103,68

1 952,70

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов, обоснованное недобросовестным поведением истца, выразившимся в не уведомлении истцом ответчика о реквизитах расчетного счета для перечисления платежей, удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или к возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Таким образом, исковые требования, заявленные с ДД.ММ.ГГГГ по периодическим платежам в сумме 8512 рублей рубля, процентам в сумме 1 952,70 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки по основному долгу и процентам, который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1383,79 рублей, и подлежал бы взысканию с ответчика в соответствии с нижеприведенными расчетами:

16.05.2017

02.06.2017

8 512,00

0,00

17

97,92

339

0,05

0
16,59795

02.06.2017

02.07.2017

7 533,35

978,65

31

178,57

322

0,05

15,16908

28,74904

03.07.2017

02.08.2017

5 706,22

2 805,78

30

172,81

291

0,05

42,0867

25,14317

02 08.2017

04 09.2017

3 845,86

4 666,14

33

190,09

261

0,05

76,99131

24,8062

04.09.2017

02.10.2017

1 946,47

6 565,53

28

161,28

228

0,05

91,91742

18,38648

02.10.2017

02.11.2017

8 512,00

8 512,00

31

178,57

200

0,05

131,936

17,85654

02.11.2017

03.12.2017

8 512,00

8 512,00

31

178,57

169

0,05

131,936

15,08878

03.12.2017

08.01.2018

8 512,00

8 512,00

36

207,37

138

0,05

153,216

14,30828

08.01.2018

02.02.2018

8 512,00

8 512,00

25

144,00

102

0,05

106,4

7,344224

02.02.2018

02.03.2018

8 512,00

8 512,00

28

161,2849

77

0,05

119,168

6,209469

02.03.2018

02.04.2018

8512

8 512,00

31

178,57

49

0,05

131,936

174,4901

02.04.2018

20.04.2018

8512

8 512,00

18

103,68

18

0,05

76,608

306,4261

1 952,70

1077,365

306,4261

Итого: 1383,791

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, полагает подлежащими применению к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 2466,92 рублей, из которых с учетом положений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет уплаченной суммы госпошлины 473,93 рубля, исходя из суммы, рассчитанной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8512 (сумма долга)+1952,70 (проценты)+1383,79 неустойка)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек, госпошлины в сумме 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рубля 92 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек, 200 (двести) рублей неустойки, а также 473 (четыреста семьдесят три) рубля 93 копейки - сумма уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко