Решение № 2-1903/2021 2-1903/2021~М-1510/2021 М-1510/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1903/2021

Дело № 2-1903/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

19 июля 2021 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх0365 по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 33 747 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 7 168 рублей 08 копеек – просроченные проценты, неустойка – 1 101 рубль 74 копейки, а всего: 42017 рублей 67 копеек.

При этом, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО5 являются ответчики ФИО3 и ФИО4

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте в размере 42017 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 53 копейки.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх0365 по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства, не погашал кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору кредитной карты составила: 33 747 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 7 168 рублей 08 копеек – просроченные проценты, неустойка – 1 101 рубль 74 копейки, а всего: 42017 рублей 67 копеек.

При этом, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Банком ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, с предложением погасить ее, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, из положений ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, обратился лишь один наследник - ФИО1

Наследник ФИО7 обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 об отказе от причитающегося ему наследства в пользу дочери наследодателя ФИО8

При этом, судом установлено, что наследники ФИО3, ФИО4 наследство, открывшееся после смерти ФИО5 не принимали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались нотариусом, какое-либо движимое и недвижимое имущество у наследодателя ФИО5 отсутствовало, что также подтвердили ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании.

Как усматривается из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО5, отсутствует, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Как усматривается из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 были открыты четыре счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счетах не значится, остаток – 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие наследников, принявших наследство, после смерти должника.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

При этом, в случае установления какого-либо наследственного имущества истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по новым основаниям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу таких доказательств суду не представлено.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 факт принятия наследства после смерти ФИО5 отрицали, наследственное дело к имуществу ФИО5 также не содержит данных о том, что у наследодателя на момент смерти имелось какое-либо движимое или недвижимое имущество, которое были принято его наследниками.

При таких данных, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей 53 копейки – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева