Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело №2-1339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России в лице представителя ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу № 2-2744/2017 с РФ в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 45000 руб.. При рассмотрении данного дела судом была установлена вина должностного лица ФССП России по несвоевременному снятию ограничения на выезд за пределы РФ. 18.03.2017 ФИО3 и ее дочери было оказано в выезде за пределы РФ в связи с действующим в отношении нее ограничением выезда. На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 10.01.2017 № о взыскании с ФИО3 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.01.2017 вынесла постановление о запрете на выезд пределу РФ, 29.01.2017 вынесла постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ. Однако постановление от 29.01.2017 поступило в УФССП по РО только 20.03.2017, связи с чем 21.03.2017 было передано в пограничную службу. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по данному делу с РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15517,24 руб.. Платежным поручением от 04.05.2018 № Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу № 2-2744/2017: в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15517,24 руб.. Приказом УФССП России по Ростовской области от 19.02.2015 №-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.02.2015 на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Согласно должностному регламенту в перечень основных функций ФИО1 входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Со ссылкой на ст. 1081, 125 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 158 БК РФ, истец указывает, что в соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. УФССП России по Ростовской области узнало о перечислении денежных средств в размере 15517,24 руб. 07.03.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденцией, проставленной на копии сопроводительного письма ФССП России от 01.03.2019 №. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса 15517,24 руб..

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2019 №, которая поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что пристав ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО3, была обязана проверить и убедиться, что принятое ею постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 29.01.2017 своевременно поступило для исполнения в пограничную службу ФСБ России и было исполнено. Вместе с тем указанное постановление поступило в УФССП России по РО из Советского РОСП г. Ростова-на-Дону только 20.03.2017 и передано в Пограничную службу для исполнения 21.03.2017.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО1., возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, в которых указали, что 18.03.2017 ФИО3 и ее дочери было оказано в выезде за пределы РФ в связи с действующим в отношении нее ограничением выезда. На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 10.01.2017 № о взыскании с ФИО3 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.01.2017 вынесла постановление о запрете на выезд пределу РФ, 29.01.2017 вынесла постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ. Довод истца о том, что постановление от 29.01.2017 поступило в УФССП по РО только 20.03.2017, связи с чем 21.03.2017 было передано в пограничную службу, не соответствует действительности. Данное постановление было вынесено в электронном виде в 4 экземплярах. Регистрация постановления была произведена в журнале учета временных ограничений права выезда за пределы РФ, который в электронном виде ведется в канцелярии структурного подразделения. Проект поручения и второй экземпляр постановления в течение суток с момента вынесения постановления передаются по реестру в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила все необходимые требования, не нарушая разумных сроков. В судебном заседании ФИО1 представила копию книги регистрации исходящих документов Советского РОСП. На основании изложенного ответчик ФИО1 и её представитель просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что вступившим 28.02.2018 в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по гражданскому делу № 2-2744/2017 по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, УФССП России по РО с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15517,24 руб..

Платежным поручением от 04.05.2018 № Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу № 2-2744/2017: в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15517,24 руб..

01.03.2019 ФССП России направило платежное поручение в УФССП России по Ростовской области для предъявления исковых требований в порядке регресса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 50 по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Однако в рамках гражданского дела № 2-2744/2017 судебный пристав-исполнитель, чьим незаконным действием (бездействием) был причинен ущерб, не устанавливался, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не привлекался.

В решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу № 2-2744/2017 было установлено, что действия по несвоевременному направлению в Погранслужбу ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд в отношении истца находятся в прямой связи с причинением истцу материального ущерба в виде стоимости приобретения им путевки.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Приказом УФССП России по Ростовской области от 19.02.2015 №-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.02.2015 на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 23409,82 руб., Должник ФИО3, взыскатель ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии книги регистрации исходящих документов за 30.01.2017 следует, что под номером исходящего документа 61032/17/10446 от 30.01.2017 значится постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 по №.

Однако, указанный реестр не подтверждает довод ответчика о том, что проект поручения и второй экземпляр постановления в течение суток с момента вынесения постановления, а именно 30.01.2017, были переданы в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче 30.01.2019 постановления по реестру в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей ответчиком суду не представлено..

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу № 2-2744/2017 судом было установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 от 29.01.2017 г. поступило в УФССП России по РО из Советского РОСП г. Ростова-на-Дону только 20.03.2017 и передано в Пограничную службу для исполнения 21.03.2017.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как указано выше, вступившим 28.02.2018 в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по гражданскому делу № 2-2744/2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15517,24 руб..

Платежным поручением от 04.05.2018 № Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу № 2-2744/2017: в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 15517,24 руб..

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по несвоевременному направлению в Пограничную службу РФ постановления Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла ущерб в размере 15517,24 руб..

Из этого следует, что в случае если бы судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 исполнила надлежащим образом свои предусмотренные Федеральными законами №229-ФЗ и №118-ФЗ обязанности и своевременно направила копию постановления в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей для направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, то 18.03.2017 ФИО3 со своей дочерью выехала бы за пределы РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла ущерб по вине судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, а потому исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о доходах физического лица за 2017 год от 22.05.2019 № среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил <данные изъяты>

Как следует из справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о доходах физического лица за 2018 год от 22.05.2019 б/н среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере 15517,24 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 620,69 руб. в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 15517,24 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019.

Судья В.С.Рощина