Решение № 2-188/2021 2-188/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-188/2021

Дело № 2-188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что его отцу – ФИО2 и бабушке – ФИО1, на основании договоров дарения, на общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

02.11.2016 умер ФИО2.

В установленный законом срок истец ФИО3 и его бабушка ФИО1 обратились с заявлениями о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, однако свидетельств о праве на наследство на спорный дом, поскольку имеются расхождения в площади дома, указанной в договорах дарения, а также имеющейся в сведениях кадастрового учета.

21.12.2019 умерла ФИО1.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, однако свидетельства о праве на наследство на спорный дом не получил по вышеуказанным причинам. Так, согласно договорам дарения, общая площадь спорного жилого дома составляла 50 кв.м., а согласно данным кадастрового учета – 57,7 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Котуков С.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Котуков С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. В дополнение объяснил, что площадь дома была изменена, поскольку ФИО2 и ФИО1 в период жизни осуществили реконструкцию дома, получили разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате реконструкции общая площадь дома была увеличена с 50 кв.м. до 57, 7 кв.м. После реконструкции был составлен новый технический паспорт. Новые характеристики дома были поставлены на кадастровый учет. Однако в силу юридической неграмотности, не зарегистрировали право собственности на реконструированный дом.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Статья 1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.11.2016, является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20.12.2019.При жизни ФИО2 и ФИО1 приобрели право общей долевой собственности по ? доле каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом они приобрели на основании договоров дарения от 23.05.1991. На момент приобретения дома его общая площадь составляла 50 кв.м.

В период проживания в данном доме ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию дома. Реконструкция была проведена на основании закона. Так они получили разрешение на строительство. После реконструкции дома им было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2011.

По итогам реконструкции дома был составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома стала составлять 57,7 кв.м.

В связи с этим дом был поставлен на кадастровый учет с учетом реконструкции с указанием новой площади дома.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировали право собственности на реконструированный дом в ЕГРН.

После смерти ФИО2, осталось наследственное имущество, в том числе ? доля жилого дома. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество на указанный жилой дом.

Для принятия наследства истец ФИО3 подал по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства.

Врио нотариуса ФИО7 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, поскольку согласно договорам дарения от 23.05.1991 наследодатели ФИО2 и ФИО1 приобрели жилой дом площадью 50 кв.м., а в настоящее время, согласно данным кадастрового учета, площадь данного жилого дома составляет 57,7 кв.м.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 фактически приняла наследство на ? долю спорного жилого дома бабушка истца – ФИО1, поскольку она вступила в наследство на имущество оставшееся после смерти своего сына ФИО2, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того она продолжала пользоваться спорным жилым домом до момента своей смерти.

После смерти ФИО1 – её внук, истец по настоящему делу, ФИО3 принял наследство, оставшееся после её смерти, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства.

Таким образом, на основании права представления истец имеет право наследовать имущество, оставшееся после смерти своей бабушки.

Спорный дом не является самовольной постройкой, поскольку имеется разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию. После реконструкции была составлена техническая документация на дом. С учетом реконструкции дом был поставлен на кадастровый учет.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 17.03.2021, технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте от 03.02.2011, кадастровом паспорте объекта от 08.02.2011, а также сведениям государственного реестра недвижимости.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом, в настоящее время принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности в порядке наследования после смерти его отца ФИО2 и бабушки ФИО1

Иных наследников на спорный жилой дом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.