Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменнова Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЖКО-2» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником квартиры № №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске. В ночь с 09.09.2017 года на 10.09.2017 года произошло затопление квартиры, указанное подтверждается актом определения причины неисправности и актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, составленного ООО «Жил-Стандарт» от 11.09.2017г., причина затопления – течь кровли во время осадков. В результате затопления его имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 63492 руб., расходы на оценку – в размере 4500 руб. 18 декабря 2017 года, он, истец, обратился в ООО «МЖКО-2» с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик согласился выплатить ущерб в размере 19744,05 руб., с чем он категорически не согласился и обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63492 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 317,612 руб.

Протокольным определением произведена замена ответчика ООО «МЖКО-2» на ООО «Деметра» в связи с переименованием и внесением в уставные документы соответствующих изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 317,61 руб. в день.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу ущерба в размере 19744,05 руб. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>,№ что подтверждается выпиской из Росреестра по Челябинской области. (л.д. 6-7, 107-112).

Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2». (л.д 103)

Из содержания договора управления многоквартирным домом №148-УПР от 30.04.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №2. (л.д 80-102)

Также установлено, что на основании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «МЖКО-2» принято решение о переименование общества на ООО «Деметра».

Судом также установлено, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года по причине протекания кровли в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом обследования квартиры (л.д. 52-53).

Также установлено, что 14 сентября 2017 года произведено промазывание битумной мастикой трещины на мягкой кровли над квартирой 30. Требуется текущий ремонт кровли. (л.д 52-53)

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца, произошедшего в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года явилась протечка кровли, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли <адрес> в <адрес> в период, предшествующий затоплению, и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленный им период. Представленные ответчиком в материалы дела акты о состоянии общего имущества собственников в <адрес> от 30.05.2015 не подтверждают того, что кровля дома содержалась в надлежащем состоянии, работы по ее текущему ремонту либо не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, что и привело к сильному износу и разрушению элементом кровли. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному текущему ремонту общего имущества жильцов в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно отчету <данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>,№ в результате затопления, произошедшего в ночь с 09 на 10.09.2017 года составляет 63492 руб.

Представитель «ООО «Деметра» ранее в судебном заседании указала на то, что заявленный истцом размер ущерба завешенный, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту просила поставить следующий вопрос: Определить размер ущерба после затопления, произошедшего в период с 09 сентября 2017 года на 10 сентября 2017 года, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты>., размер ущерба после затопления, произошедшего в период с 09.09.2017 года на 10.09.2017 года, причиненного внутренней отделке и имуществу <адрес> в <адрес> составляет 59395 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание кровли жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, находится в зоне ответственности ООО «Деметра».

Поскольку заключение судебного эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления в размере 39650 руб. 95 коп., из расчета: 59395 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 19744,05 руб. (выплаченная в досудебном порядке сумма ущерба на следующий день после предъявления в суд настоящего иска)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителей, последний вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком. За просрочку выполнения требований потребителя, адресованных исполнителю, изложенных в письменной претензии, в рамках рассмотрения дела по иску к управляющей организации, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Согласно материалам дела ФИО1 обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб. (л.д. 14).

Как следует из ответа ООО «МЖКО-2», последний рассчитал стоимость ущерба на 19744,05 руб. и просил истца предоставить реквизиты для уплаты ущерба.

Вместе с тем, установив, что на момент вынесения судом решения, ответчик требования истца после проведения судебной экспертизы в полном объеме не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований и для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 20325,47 руб. (39650,95 руб. +1000 руб./2).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

С учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижению его до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, оплачены и являлись необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2796,27 руб., из расчета: 4500/63809,61*39650,95.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Деметра» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1689 руб. 53 коп. из расчета: (39650,95 руб. -20000) руб. х3% + 800 руб. +300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 39650,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 2796,28 руб., штраф в размере 10000 руб. Итого взыскать 53447,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1689 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова