Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 июня 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 872 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 559 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он 23 июля 2017 года в 18 часов 30 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda, на 7 км автодороги «Знаменка-Карасук» на территории Боградского района на проезжую часть неожиданно и резко выбежала безнадзорно пасущаяся корова (телка) с биркой 06963, произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установили.

Принятые меры к отысканию собственника коровы результатов не дали, установить владельца коровы с биркой 06963 не представилось возможным.

Отмечает, что на администрации Знаменского и Боградского сельсоветов возложены обязанности по недопущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. Приводя положения ст. 15, 137, 210, 230, 1064 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», указывает, что ответчики не обеспечили надлежащий контроль за безопасностью дорожного движения на вверенной им территории, в связи с этим стал возможен произвольный выход крупного рогатого скота на проезжую часть дороги вблизи населенных пунктов, бездействия ответчиков, по мнению истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта и составила 535 872 рубля 28 копеек.

Определениями суда от 06 мая 2019 года и 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и администрация Боградского района Республики Хакасия.

В письменных пояснениях относительно исковых требований представитель ответчика Боградского сельсовета Боградского района – и.о. главы ФИО2 указывала, что 7-й км автодороги «Знаменка-Карасук», на котором произошло ДТП не принадлежит администрации Боградского сельсовета (л.д. 213).

В письменных пояснениях представитель соответчика – глава Большеербинского сельсовета Боградского района ФИО3 возражал относительно исковых требований, указывая, что в полномочия администрации Большеербинского сельсовета не входит отлов и контроль за безнадзорными сельскохозяйственными животными. Собственник КРС администрации Большеербинского сельсовета не известен, на территории Большеербинского сельсовета животное с указанной биркой не значится (л.д. 216).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, предъявленных к администрации Боградского района отказать. Указывая, что в соответствии с Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельные государственные полномочия переданы, в том числе муниципальному образованию Боградский район, отмечал, что согласно ст. 2 указанного Закона Республики Хакасия понятие безнадзорного животного определено как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явился наезд на корову, ДТП произошло в границах муниципального образования Большеербинский сельсовет, полагал, что организация выпаса частного скота на территории муниципального образования Большеербинский сельсовет входит в полномочия администрации Большеербинского сельсовета (л.д. 229).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 23 июля 2017 года около 18 часов 30 минут он на своем автомобиле Honda, двигался на 7 км автодороги «Знаменка-Карасук» со стороны с. Знаменка в сторону с. Шира, был сильный дождь, дорожное покрытие было мокрое, ехал со скоростью примерно 80-90 км/ч, неожиданно на полосу его движения с правой стороны выбежала корова (телка), пытался тормозить, во встречном направлении двигался автомобиль, столкновения с КРС избежать не удалось, в результате его автомобиль получил механические повреждения, а телка встала и ушла. Он вызвал сотрудников ДПС, они сфотографировали эту корову и имевшуюся на ней бирку, собственник животного не появился, в дальнейшем эта корова проследовала в сторону с. Большая Ерба. Определить собственника животного не представилось возможным. Отмечая, что поскольку ДТП произошло на территории муниципального образования Большеербинский сельсовет, просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, с администрации Большеербинского сельсовета. Отказа от исковых требований к остальным ответчикам не заявлял.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал необходимым взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП с администрации Большеербинского сельсовета, поскольку ДТП произошло на территории указанного сельсовета.

Представитель ответчика администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия – глава Знаменского сельсовета ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Знаменского сельсовета, отказать, ссылаясь на описание границ муниципального образования, указывал, что 7-й км автодороги «Знаменка-Карасук», на котором произошло ДТП, не является территорией муниципального образования Знаменский сельсовет. Указывал, что на территории Знаменского сельсовета сельскохозяйственного животного с биркой 06963 не значится.

Представитель соответчика администрации Боградского района ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержав отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на администрацию Боградского района положениями Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ возложены полномочия по отлову безнадзорных животных, а именно кошек и собак, полномочия по отлову и контролю в отношении крупного рогатого скота, администрации Боградского района не передавались. Полагал, что причиной ДТП послужили, в том числе и действия водителя, не обеспечившего безопасность движения для выполнения требований правил дорожного движения, двигавшегося в дождливую погоду по автодороге с мокрым покрытием со скоростью 80-90 км/ч.

Представители ответчиков администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, а также администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков администрации Боградского сельсовета, администрации Большеербинского сельсовета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 48-66) судом установлено, что 23 июля 2017 года в 18 часов 30 минут на 7 км автодороги «Знаменка-Карасук» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги домашнее животное КРС – телка возрастом до 1 года, с биркой 06963. В результате автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 51, 53, 58-62).

Определением от 23 июля 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 50).

ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 55).

Согласно заключению эксперта (номер) от 08 сентября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 535 872 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 142 821 рубль 08 копеек (л.д. 14-29).

Собственник животного с биркой 06963 установлен не был. Как следует из сообщения начальника ГКУ РХ «Боградская ветстанция» от 13 августа 2017 года корова с биркой 06963 по данным ветеринарно-профилактических мероприятий не выявлена (л.д. 65).

Данная бирка по похозяйственной книге Знаменского сельсовета не числится, подворовый обход граждан в целях выявления собственника животного результатов не дал (л.д. 11).

Сельскохозяйственные животные на территории Большеербинского сельсовета биркованы бирками с трехзначными числами (л.д. 68-72)

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятие безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались.

Положения части 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогично положениями п. 14 ст. 9.1 Уставов муниципального образования Боградский сельсовет, Знаменский сельсовет, Большеербинский сельсовет предусмотрено право органов местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Знаменского, Боградского и Большеербинского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Боградского сельсовета, Знаменского сельсовета, Большеербинского сельсовета следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае КРС, лежало бремя его содержания. Именно собственник КРС должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Из Уставов муниципальных образований Боградский сельсовет, Знаменский сельсовет, Большеербинский сельсовет следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям указанных сельсоветов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Знаменского сельсовета, Боградского сельсовета, Большеербинского сельсовета, администрации Боградского района, а, следовательно, отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы искового заявления, а также пояснения в суде о неисполнении ответчиками администрациями указанных сельсоветов обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчиков не возлагалось. Более того, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является территорией муниципальных образований Боградский и Знаменский сельсовет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Знаменского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева