Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А к ООО «Газпроммежрегионгаз» о признании недействительным акта проверки прибора учета газа, признании неправомерным доначисление платы за поставленный газ с применением повышающего коэффициента, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Ю.А с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз» о признании недействительным акта проверки прибора учета газа, признании неправомерным доначисление платы за поставленный газ с применением повышающего коэффициента, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Договор на поставку газа в письменном виде не заключался. Однако на имя ответчика открыт лицевой счет и истец производит оплату поставленного газа для бытовых нужд. <дата> в домовладении истца был установлен и опломбирован прибор учета газа <данные изъяты> №. Согласно акту ответчика дата изготовления и первичной проверки прибора учета газа <дата>. Истец имел просрочку оплаты газа более 3-месяцев и с <дата> года был переведен на оплату газа по нормативу потребления газа. В <дата> года он написал заявление о возобновлении платы по прибору учета газа. <дата> сотрудник ответчика составил акт, в котором указал, что счетчик не правильно опломбирован. В дальнейшем данный счетчик был демонтирован по его заявлению. Счетчик был предоставлен эксперту для осмотра и проведения исследований. Согласно заключению вмешательства в работу счетчика не установлено. К тому времени истец приобрел новый счетчик и установил его, а ответчик произвел ему начисление штрафа в сумме <данные изъяты> копеек. По мнению истца, данные действия ответчика незаконны, нарушают его права, в связи с чем, он обратился в суд с иском. Просил суд признать недействительным акт проверки б/н от <дата> прибора учета газа, признать неправомерным начисление платы в сумме <данные изъяты> копеек за поставленный газ с <дата> по <дата> с повышающим коэффициентом 10 в домовладение истца, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с ухудшением состояния здоровья, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать убытки по приобретению нового газового счетчика в сумме <данные изъяты> рублей, его установку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от <дата> заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что истец выбрал неверный способ восстановления права. Действия ответчика соответствуют закону. При проведении проверки был установлен факт нарушения целостности прибора учета, что в свою очередь является основанием для применения к истцу штрафных санкций. Истец не представил доказательств, противоправных действий ответчика, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя пояснила, что истец не предоставил надлежащих документов, подтверждающих указанные расходы. По мнению представителя ответчика так же не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставка газа осуществляется в домовладение, принадлежащее истцу по адресу: <адрес>, <адрес> На имя ответчика открыт лицевой счет №.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", существует договор поставки газа, согласно которому поставщик газа обязуется осуществлять газоснабжение домовладения истца, а истец принять и оплатить поставленный объем газа.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 №549 (далее Правил) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом установлено и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, факт оплаты истцом постановленного газа по нормативам потребления газа за период с <дата> по <дата> год.

Суд, разрешая возникший спор, учитывает, что истец, как пользователь газового оборудования, обратился к ответчику с заявлением о переходе на оплату за поставленный газ согласно прибору учета.

<дата> сотрудник ответчика Свидетель №1 установил, что при пломбировании не задействованы гайки прибора учета, клеймо на заводской пломбе не соответствуют паспорту.Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Акте проверки от <дата> подписанного истцом. Из содержания оспариваемого Акта от <дата> следует, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит сведения о лице его составившем, количестве приборов в домовладении, данные прибора учета, его наименование и технические характеристики, дате предыдущей проверки. При составлении Акта о проверки присутствовал потребитель – истец по делу Ю.А, который подписал указанный Акт. Доводы истца о том, в дальнейшем указанный Акт явился основанием для начисления истцу задолженности за поставленный газ, не может являться основанием для признания его незаконным.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о снятии газового счетчика для замены на новый прибор учета <данные изъяты> №. Согласно справке от <дата> счетчик заменен. Таким образом, истец исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, обеспечил доступ представителя поставщика газа к прибору учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, подтвердившему неисправность счетчика, а также выполнил обязанность по замене прибора учета газа.

Таким образом, проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца, который выполнил обязанность по замене прибора учета газа.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел начисление штрафных санкций согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в сумме <данные изъяты> копеек за три месяца с коэффициентом 10 за каждый месяц.

По мнению суда, данные действия ответчика не соответствуют закону. Так согласно вышеуказанного п.81 в случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей прибора учета, таких как целостность пломб, прибора учета и т.п., не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, применение указанного штрафа к истцу как потребителю осуществляющему оплату за поставленный газ согласно нормативу потребления является незаконным. Само по себе применение указанной нормы права в данных правоотношениях между сторонами так же не является законным, так как согласно п. 2 аб. 2 вышеуказанного Постановления, оно не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В связи с тем, что действия ООО ответчика по начислению задолженности являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон защищает нарушенные права потребителей. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( 10.000 /2).

В части взыскания убытков по приобретению нового газового счетчика в сумме <данные изъяты> рублей, его установку в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отказе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился с заявлением к ответчику о замене прежнего счетчика на новый, самостоятельно его приобрел и в дальнейшем он был установлен и принят в эксплуатацию. Заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» так же не подтверждает незаконность действий ответчика при замене прежнего счетчика на новый.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено истцом доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств указанных расходов предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.65) и приходный кассовый ордер. Однако принять как надлежащие доказательства представленные выше документы, суд не может. Так в приходном кассовом ордер выполнены исправления в части фамилии лица, от которого приняты денежные средства и дату составления ордера, на квитанции к ордеру отсутствуют подписи лиц ответственных за принятие денежных средств.

В части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что учитывая, что спор вытекает из правоотношений регулируемых, в том числе Законом РФ «О защите потребителей» и то, что истец освобожден от уплаты таковой при размере цены иска до <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец ошибочно произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и имеет право на ее возврат в рамках НК РФ.

Однако, учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерным доначисление платы в сумме <данные изъяты> копеек по лицевому счету № принадлежащего Ю.А по адресу: г.<адрес>.

Взыскать в пользу Ю.А с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.