Постановление № 5-1390/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 5-1390/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 27 декабря 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретере ФИО2, с участием помощника Подольского городского прокурора Денисовой Ю.С., индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) повторно осуществил предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Подольской городской прокуратурой проведена проверка по поручению прокуратуры <адрес> по факту нарушения законодательства в кредитно-банковской сфере ИП ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 (ОГРНИП №) осуществляет деятельность по скупке, продаже, залогу разного вида товаров по адресу: <адрес> что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом в качестве одной из специализированных организаций ИП ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирован, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт повторного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление, поскольку хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в государственном реестре ломбардов) и не относится к субъектам, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Фактически в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, то есть выдача займов гражданам под залог имущества, поскольку денежные средства по закупочным актам гражданам передаются до реализации переданного имущества, осуществляется возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения за каждый день хранения сумм в размере 150 руб./в день, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент (потребитель) обязан возместить комиссионеру (ИП ФИО1) израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в размере 100 руб./в день комиссии, после чего комиссионер возвращает товар комитенту.

Ранее ИП ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что между ИП ФИО1 (комиссионер) и физическим лицом ФИО6 (комитент) заключен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара третьему лицу: реализуемый товар – телефон <данные изъяты>, степень износа и недостатки товара – средняя, бижутерия, <данные изъяты>, согласованная сторонами цена реализации товара – 5000 рублей.

Из заключенного договора, следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в размере 100 рублей за 1 день комиссии, после чего комиссионер возвращает товар комитенту (п. 2.1); стороны договорились, что в случае, если в установленный срок товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты мер по пролонгации договора, комитент обязан его забрать. В случае если товар продолжает находиться у комиссионера, то предусмотрена выплата комитентом комиссионеру, комиссионное вознаграждение в размере 150 руб. в день (п. 2.2); в случае, если в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия договора товар не был получен комитентом, товар считается невостребованным, а ответственность комиссионера перед комитентом прекращается. Комиссионер имеет право распорядиться таким товаром по своему усмотрению (п. 2.3).

Таким образом, в данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения от 100 руб. до 150 руб. в день.

Учитывая, что ИП ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в государственном реестре ломбардов) и не относится к субъектам, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, магазин, распложенный по адресу: <адрес> обязан прекратить деятельность по предоставлению займов населению.

Днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Подольского городского прокурора Денисова Ю.С. в судебном заседании указал на нарушение требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам ИП ФИО1 и просила привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании признал вину в административном правонарушении и пояснил, что действительно заключил с молодым человеком договор комиссии, поскольку последний пояснил, что очень нуждается в деньгах, так как у нег проблемы с ГИБДД. Он готов понести заслуженное наказание.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, с наложением административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона №353-Ф3 профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве, наряду с кредитными организациями установлены лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»).

Из буквального толкования вышеприведенных норм круг субъектов, наделенных полномочиями по предоставлению потребительских займов гражданам, строго регламентирован действующим законодательством и широкому толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Факт неправомерной выдачи потребительских займов населению, классифицированный как нелегальная ломбардная деятельность, выражается в заключении договоров, юридически оформленных как договоры хранения, фактически являющихся договорами займа; заключение договоров, юридически оформленных как договоры комиссии, фактически являющихся договорами займа; наличие слов и словосочетаний «ломбард», «скупка», «комиссионный магазин» в рекламных объявлениях, в том числе и в сети Интернет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП РФ несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Подольского городского прокурора ФИО5, в котором установлены допущенные предпринимателем нарушения законодательства при предоставлении потребительских займов гражданам, решением о проведении проверки соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о ломбардной деятельности, с установленным сроком проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснением ФИО1, подтвержденным в судебном заседании, в котором тот признал вину в правонарушении и указал, что передал ФИО6 денежные средства до реализации переданного по договору комиссии товара, выпиской из ЕГРИП, актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в магазине по адресу: Московская № под вывеской «<данные изъяты>»; договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО6.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоя в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России (в том числе, в государственном реестре ломбардов) и, не являясь субъектом, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском займе деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Оценив доказательства по делу, соответствующие требованиям закона, суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о предпринимателе.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная