Решение № 2-9797/2025 2-9797/2025~М-6519/2025 М-6519/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-9797/2025

Дело № 2-9797/2025

45RS0026-01-2025-013641-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2025 г. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Также данным специализированным отделом 11.10.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о соединении уголовных дел от 15.10.2024 следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые, находясь на связи со ФИО1, ввели в заблуждение ее сестру ФИО3, в связи с чем убедили ФИО1 и ФИО3 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от 06.09.2024 по 24 500 000 руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен № № Также специализированным отделом 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 08.11.2024 уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № № Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1, вступили в переписку с последней от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно, квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес> находящуюся у ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно с этим неустановленные лица убедили ФИО1 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 денежные средства в размере 24 500 000 руб. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО1 в период времени с 13.08.2024 по 30.09.2024 осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 32 930 000 руб. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 930 000 руб., что является особо крупным размером. Постановлением следователя от 11.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Установлено, что 15.08.2024 в 12:56:30 ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 350 000 руб. через банкомат ATM № 377463, расположенный по адресу: г. Москва, ст. м. «Тимирязевская» (Серпуховско-Тимирязевская) на банковскую карту 220042*2773. Кроме того, 15.08.2024 в 13:53:14 ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 150 000 руб. через банкомат ATM № 377463, расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту № № код авторизации: 584179, номер операции: №. В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет № № В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из АО «Банк ДОМ.РФ» № 10-105346-05 от 17.12.2024, установлено, что номер банковского счета № № открыт в АО «Банк ДОМ.РФ» 14.08.2024 на имя ФИО2. Из чеков, подтверждающих произведенную операцию ФИО1 по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО2 следует, что 15.08.2024 он получил денежные средства от ФИО1 на общую сумму 500 000 руб. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО2, а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. ФИО2, являясь владельцем банковского счета № № обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. На дату подачи искового заявления, а именно 28.07.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую необходимо взыскать с ФИО2 составляет 96 829 руб. В данном случае основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило обращение ФИО1 от 18.02.2025, зарегистрированное в прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, о нарушении ее прав и с просьбой об оказании содействия в подаче искового заявления, на основании которого прокуратурой проведена проверка. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обладает достаточными юридическими знаниями, что свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения в суд в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия высокого заработка. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована и проживает в г. Москве и не может должным образом реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов на территории иных субъектов Российской Федерации (по месту регистрации ответчика) ввиду отсутствия денежных средств на перелеты или оплату услуг представителя, а также в силу возраста и состояния здоровья.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по день вынесения решения судом.

Помощник прокурора г. Кургана Шостова К.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что неустановленные лица, находясь в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1, вступили с последней в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно, квартиры <адрес>, имеющую кадастровый номер № находящуюся у ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности), убедили ФИО1 оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно с этим, неустановленные лица убедили ФИО1 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 24 500 000 руб. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО1, в период времени с 13.08.2024 по 30.09.2024, осуществила в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств, на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, на общую сумму 32 930 000 руб. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 930 000 руб., что превышает 1 000 000 руб. и является особо крупный размером.

11.10.2024 старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной ответственности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной ответственности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Также установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, неустановленными лицами использовался расчетный счет № №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» 14.08.2024 на имя ФИО2.

Из чеков, подтверждающих произведенную операцию ФИО1 по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО2 следует, что 15.08.2024 он получил денежные средства от ФИО1 на общую сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на передачу денег ответчику во исполнение несуществующего обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается материалами дела, сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По состоянию на день вынесения решения судом – 16.10.2025 проценты за пользование денежными средствами составляют 116116 руб. 66 коп.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17322 руб. 33коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116116 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 17322 руб. 33коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.