Решение № 2-4331/2016 2-70/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4331/2016

Дело № 2-70/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 982 110 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 518 рублей 89 копеек, из которых: 37 484 рубля62 копейки – неустойка за просроченные проценты, 157 985 рублей 76 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10 739 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 671 309 рублей 13 копеек – просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО5, с определением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки эксперта. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 975 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 возражал по требованию банка об обращении взыскания на автомобиль, в данной части просил отказать.

Истец представителя не направил, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 982 110 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 982 110 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполняются. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Иной расчет суду не представлен.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, у банка возникло право потребовать с заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 877 518 рублей 89 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю ОАО «Сбербанк России» транспортное средство <данные изъяты>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, вступившим в законную силу после 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, является предметом залога, залогодатель ФИО2, залогодержатель ОАО «Сбербанк России», дата регистрации данных сведений в указанном Реестре – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником заложенного имущества транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай. Согласно договору купли-продажи, ФИО5 приобрела указанный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль приобретен ФИО5 после 01.07.2014 г. возмездно, не является достаточным основанием для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, чтобы знать о наличии залога, так как на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись.

Таким образом, залог транспортного средства не прекращен.

Довод представителя ФИО6 о том, что в залог был передан иной автомобиль, а не предмет спора, поскольку автомобили имеют разные номера VIN, является ошибочным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Так, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные данные, за исключением VIN (указан №), указаны в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. В договорах купли - продажи между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 указаны VIN № и № двигателя №. Следовательно, автомобиль, владельцем которого является ответчик ФИО5, ранее был во владении ФИО2 и является предметом залога. Ответчиками не представлены доказательства регистрации в органах ГИБДД МВД РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» с VIN №.

Следовательно, неверное указание VIN в договоре залога, по мнению суда, является лишь технической ошибкой.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, исходя из технических характеристик, составляет 753 000 рублей.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требование банка об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества подлежит удовлетворению, с определением начальной продажной цены в размере 753 000 рублей.

Поскольку на сегодняшний день ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 не являются собственниками спорного автомобиля, требования банка к данным ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – ТС <данные изъяты> года выпуска, - удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей, с ответчика ФИО5 – 6000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 877 518 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее ФИО5 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 753 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы в размере 5 900 рублей.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.