Решение № 2-1911/2020 2-1911/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1911/2020

Дело № 2-1911/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-000527-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 26 мая 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ФИО3 в долг 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты неустойки в размере 0,1% в день.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки модели Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора залога заложенное имущество оценено по соглашению сторон и составляет 500 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 500 рублей, из них: 500 000 рублей- сумму основного долга, 31 500 рублей- сумму пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (№, кузов: №, цвет черный в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п№ договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, определяемая п.№ договора займа.

В соответствии с пунктом № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки, модель Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.№ договора займаза нарушение сроков уплаты займа (п.№ договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчику была вручена претензия о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 500 рублей, сумма займа составляет 500 000 рублей, пени- 31 500 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорены.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа, обратного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.5 договора залога заложенное имущество оценено по соглашению сторон и составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, сумму неустойки в размере 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 515 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Fluence, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (№, кузов: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>