Решение № 2-2054/2018 2-2054/2018~М-2065/2018 М-2065/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Дело № 2-2054/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Бояркиной Е.П.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.04.2018,

представителя ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о принятии отказа от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о принятии отказа от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 он приобрел у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, стоимостью 35990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 12.03.2018, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, 08.05.2018 он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № Э3-531/18 от 19.03.2018 ООО «ЭкспертСервис», у указанного телефона обнаружены дефекты: Вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята ответчику 21.05.2018, следовательно, с 31.05.2018 рассчитана неустойка. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет: 35 990 х 1 /48 (дн.) = 17 275 рублей 20 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

Его расходы на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 8000 рублей, на оформление доверенности 1100 рублей, на оплату товароведческой экспертизы 17 500 рублей.

Просил принять отказ от договора купли-продажи товар Сотового телефон Apple iPhone 6 16Gb, grey заключенного между ним и АО «Русская телефонная компания» от 29.12.2016.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 35 990 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 17 275 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.09.2018 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара Сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, grey, заключенный между ним и АО «Русская телефонная компания» от 29.12.2016.

Взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 35 990 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 35990 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО6 представила возражения на исковое заявление от 24.09.2018, где указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Также просила в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах ответчик АО «Русская телефонная компания» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят сотовые телефоны.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 в магазине АО «РТК», расположенный по адресу: <...>, ФИО4 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb grey, серия № 355399077513452,стоимостью 35990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСервис» № Э3-531/18 от 19.03.2018, у сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb grey выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной палаты. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 25755 рублей. время необходимое для замены радиотелефона от 6 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели не представляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах (л.д. 10-31).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят однозначный характер, противоречий не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара, касающиеся качества товара, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд считает требования истца в части принятия отказа от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара, определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

08.05.2018 представитель ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась с письменной претензией к АО «Русская телефонная компания» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков (л.д. 5).

Претензия получена ответчиком 21.05.2018, ответа на претензию не последовало (л.д. 9).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 31.05.2018 по 24.09.2018 (с момента нарушения права истца на полное возмещение стоимости товара по претензии до дня подачи уточнённого исковое заявления), суд учитывает, что расчет произведен истцом верно и составляет 41748 рублей 40 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, следовательно размер неустойки составляет 35990 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, невозможности пользования сотовым телефоном и необходимостью приобрести новый, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 31995 рублей, согласно следующему расчету: (35 990 рублей + 25 000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 20 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № Т10/249 от 15.03.2018 ФИО4 оплатил в кассу ООО «РФК» при подписании договора 8000 рублей. (л.д. 34,35).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает указную сумму разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Доверенностью от 30.03.2018 подтверждается, что ФИО4 понес расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представление ООО «РФК», ФИО3, ФИО1, ФИО2 его интересов в суде в размере 1100 руб. (л.д. 44).

Однако, в доверенности от 30.03.2018 оговорено, что ФИО4 доверяет ООО «РФК», ФИО3, ФИО1, ФИО2 представлять его интересы по спору договора купли-продажи товара: сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, grey. Доверенность универсальная, на представление интересов в суде по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях (л.д. 44).

Суд в данном случае придерживается той правовой позиции, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем суд отказывает ФИО4 во взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление доверенности.

Из акта выполненных работ от 21.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 № 1202, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 № 1203, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 № 1204 следует, что ФИО4 уплатил в ООО «ЭкспертСервис» за оказание услуг экспертного исследования 17 500 рублей (л.д. 15, 23, 32). Суд относит указанную сумму к необходимым судебным расходам, так как именно на основании указанного экспертного исследования доказано наличие существенного недостатка в приобретённом сотовом телефоне и сформулированы претензию, а затем и исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о принятии отказа от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, grey, заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» от 29.12.2016.

Обязать ФИО4 вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар Сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, grey.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4:

- сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 35990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

- неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 109490 (сто девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина