Приговор № 1-1002/2023 1-176/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1002/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Дериглазовой С.А.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 4 часами 50 минутами и 5 часами 30 минутами водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 70 км/ч, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался на 21 км. 99,2 м. по автомобильной дороге .... по направлению от .... к ...., со скоростью около 90-100 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 4 часами 50 минутами и 5 часами 30 минутами на автомобильной дороге .... на 21 км. 99,2 м. по направлению от .... к ...., допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, грудной клетки, таза:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома угла нижней челюсти справа, рана мягких тканей нижней челюсти справа.

- Закрытая травма правой верхней конечности в виде: перелома 2-ой пястной кости правой кисти, вывиха средней фаланги 2-го пальца правой кисти.

- Закрытая травма грудной клетки в виде контузии легких, пневмогидроторакса справа и слева (скопление воздуха и жидкости в плевральных полостях).

- Закрытая травма таза в виде: оскольчатого перелома тела правой подвздошной кости со смещением отломков; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения со смещением.

Травматический шок 1 степени.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей объяснения признательного содержания, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, закрепленный ст.6 УК РФ, а также цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ, именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учитывая конкретные обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и характеризующие его материалы, имеющиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

ФИО1, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела подлежит рассмотрению только требование гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, требование о взыскании утраченного заработка подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснении, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Гражданский иск в части требования о взыскании утраченного заработка оставляется без рассмотрения.

Поскольку арестованный автомобиль «TOYOTA CALDINA», регистрационный знак <***>, принадлежит не подсудимому, а А., которая не несет ответственности за виновные действия ФИО1, то сохранение ареста не основано на законе, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования .....

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> - оставить у А., сняв с него арест, наложенный постановлением <данные изъяты>.

- автомобиль <данные изъяты> - оставить у К2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья М.Г. Новикова