Решение № 12-463/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-463/2020

дело №12-463/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

Волгоград 03 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Юдкина Е.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и на решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, где просит постановление и решение, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по вызову суда не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, по вызову суда не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в этой связи, неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:54 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905038231, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК (заводской №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской капитан полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о наложении на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым является гр. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, Волгоград, административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 от 13 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, ФИО2 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору аренды транспортного средства, копия страхового полиса серии ХХХ №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно п.7.1 представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа, споры возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, направления досудебной претензии, то есть по правовому содержанию договор аренды не исключает возможность изменения условий договора, а также его расторжение и прекращение по соглашению сторон.

Таким образом, в данном случае представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 и акт приема передачи к договору аренды транспортного средства, не могут служить объективным доказательством, свидетельствующим о выбытии данного транспортного средства из владения ФИО1, следовательно, оформление договора аренды транспортного средства является формальным основанием, подтверждающим право пользования ФИО6 данным автомобилем.

В ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, оплаты денежных средств от сдачи в аренду имущества ФИО2, тогда как в пункте 5 договора указано на условие предоплаты ежедневно до 23 часов 59 минут.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению вышеуказанного автомобиля, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего выбытия из владения транспортного средства у ФИО2, поскольку записи о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, а именно ФИО6 не имеется, при том, что цель использования транспортного средства указана как личная.

При всем при этом ФИО2 не представлено никаких доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:54 он находился в ином другом месте, как о том, указано в постановление по адресу Волгоград, <адрес>, напротив <адрес>.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

ФИО2 является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний, в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, представленные в материалы дела объективные доказательства, позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.