Решение № 3А-34/2024 3А-34/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3А-34/2024

Дело № 3а-34/2024

УИД:070S0000-01-2024-000064-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Абазове Э.А.,

с участием: административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уполномоченный орган – Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

11 июня 2024 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступило административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уполномоченный орган – Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором административные истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Прохладненского районного суда КБР находилось гражданское дело по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора, продолжительность производства в суде по которому составила 1 год 8 месяцев 2 дня. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела являются процессуальные ошибки судей, которые привели к нарушению права административных истцов на осуществление судопроизводства в разумный срок, что впоследствии привело к необоснованным финансовым тратам.

В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО2 просят о взыскании в пользу каждого компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Считая требования административных истцов необоснованными, руководитель Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 направил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по КБР.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный истец – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из части 3 той же статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Вместе с тем сообразно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Исходя же из правовой позиции, выраженной в пункте 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В то же время в целях разрешения возникшего между сторонами административного спора судом были исследованы материалы указанного гражданского дела, из которых следует, что исковое заявление по гражданскому делу №2-800/2022 по иску Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору поступило в Прохладненский районный суд КБР 18 апреля 2022 года и определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2022 года было оставлено без движения, с предоставлением десятидневного срока с момента получения определения для устранения недостатков.

27 мая 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов и доказательств к делу.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 30 мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

30 июня 2022 года от ФИО1 поступил встречный иск к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №16Ф154..

Определением Прохладненского районного суда КБР от 21 июля 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда и назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству.

09 сентября 2022 года от представителя истца поступил отзыв на встречный иск.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 к Банку о расторжении кредитного договора <***> оставлены без удовлетворения.

18 октября 2022 года в суд за пределами срока апелляционного обжалования поступила апелляционная жалоба истца, которая в связи с отсутствием в тексте жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года, возвращена заявителю.

28 октября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ту же дату вынесено определение судьи Прохладненского районного суда КБР о принятии к производству заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01 декабря 2022 года на 9ч. 00 мин.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 восстановлен.

02 ноября 2022 года поступила апелляционная жалоба Банка с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением судьи Прохладненского суда КБР от 02 ноября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка на 17 ч. 30 мин. 28 декабря 2022 года.

18 ноября 2022 года от представителя Банка поступила частная жалоба на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы заявителю, которая в последующем на основании заявления представителя Банка об отзыве жалобы, возвращена КБ «Бум-Банк» без рассмотрения.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 01 декабря 2022 года представителю КБ «Бум-Банк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в пользу Банка солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19 марта 2022 года и по дату фактического возврата кредита включительно и требований о взыскании солидарно неустойки (пени) по ставке 10 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 19 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно отказано.

27 января 2023 года представителем Банка подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

14 февраля 2023 года специалистом департамента правового сопровождения Банка направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

11 апреля 2023 года гражданское дело поступило на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2022 года и апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 27 июня 2023 года подал на него кассационную жалобу, для рассмотрения которой материалы гражданского дела направлены в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и поступили в суд кассационной инстанции, согласно штампу, проставленному в деле – 05 июля 2023 года.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции и судебное разбирательство назначено на 09 ч. 30 мин. 21 сентября 2023 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 апреля 2023 года отменено ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в неразрешении судебной коллегией части заявленных по делу требований. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и поступило, согласно штампу – 13 ноября 2023 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 20 ноября 2023 года, апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и судебное разбирательство назначено на 10 ч. 00 мин. 07 декабря 2023 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 декабря 2023 года решение Прохладненского районного суда КБР от 12 сентября 2022 года и дополнительное решение Прохладненского районного суда КБР от 28 декабря 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым заявленный Коммерческим банком «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 иск удовлетворен в части, в удовлетворении иска к ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 18 января 2024 года направил в суд кассационную жалобу, для рассмотрения которой материалы гражданского дела направлены в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и поступили в суд кассационной инстанции, согласно штампу, проставленному в деле – 01 февраля 2024 года.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции и судебное разбирательство назначено на 14 ч. 20 мин. 01 апреля 2024 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 апреля 2024 года судебные акты, принятые по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 18 апреля 2022 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 07 декабря 2023 г. (день вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР), составила 1 год 7 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд исходит из того, что судебные заседания по гражданскому делу №2-800/2022 судом первой, апелляционной и кассационной инстанций назначались в установленные законом сроки, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было.

Довод истцов о том, что действия судей и допущенные ими процессуальные ошибки привели к затягиванию производства по делу, несостоятелен.

То обстоятельство, что производство по апелляционным жалобам истца и ответчиков, дважды осуществлялось в судах апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела N 2-800/2022, общую продолжительность судебного разбирательства по указанному делу, прихожу к выводу об отсутствии длительных периодов бездействия суда, распорядительности и достаточности действий суда по организации процесса и иных обстоятельств, не позволивших судам рассмотреть дело в более короткие сроки. Периодов бездействия суда, волокиты по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 259 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, уполномоченный орган – Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2024 года.

судья Э.А. Биджиева