Решение № 2А-683/2019 2А-683/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года дело№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения от (дата) (протокол заседания Комиссии №) об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о признании административного истца, пострадавшей и понуждении ко включению в реестр пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Управляющая компания» ... и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру в жилом здании, расположенном на земельном участке расположенным по адресу: (адрес) Свои обязательства по договору административный истец выполнил надлежащим образом, а свои обязательства по передаче объекта купли-продажи ООО ... не исполнило. (дата) в адрес административного ответчика было подано заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены. (дата) истцу было отказано в признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан на основании пп.1п.10 Правил ведения реестра. Основанием к отказу послужило несоответствие одному из критериев, установленных п.2 приложения №1 к приказу. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

На момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимого имущества не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира в собственность административного истца не передана, денежные средства не возвращены. В тоже время свое обязательство по оплате денежных средств административного истца исполнено в полном объеме.

Таким образом, истец может быть отнесена к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года №560/пр., а обжалуемое решение ГУ Госстройнадзора МО не является законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без ее участия, административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что (дата) между ООО ... и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно п.... по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру в жилом здании (объекте строительства), расположенном на земельном участке, расположенным по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №. Здание расположено на вышеуказанном земельном участке под ориентировочным номером ..., согласно эскизу генерального плана (приложение№ к договору). Квартира в здании расположена в секции №, на 1-ом этаже площадью ... с ориентировочным номером № согласно (приложения № к договору).

Согласно п... стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до (дата)

Согласно п. ... Ориентировочная общая стоимость основного договора составляет ...

Согласно дополнительного соглашения № заключенного (дата) ФИО1 и ООО ... к договору № от (дата) Ориентировочная общая стоимость основного договора составляет ...

(дата) ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами с ООО ... Согласно дополнительного соглашения № заключенного (дата) ФИО1 и ООО ... к договору № от (дата) Займодавец обязуется передать заемщику, в соответствии с графиком предоставления займов денежные средства на условиях возобновляемости, с лимитом задолженности на общую сумму не более ...

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере ... что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, факт внесения истицей денежных средств в счет инвестирования строительства многоквартирного дома по договору купли-продажи, суд полагает установленным. Суд полагает, что денежные средства были внесены административным истцом по заключенному договору в целях строительства многоквартирного дома и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

Решением комиссии Главного Управления государственного строительного надзора МО от (дата) административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан. Основанием к отказу послужило несоответствие одному из критериев, установленных п.2 приложения №1 к приказу Минстроя от 12.08.2016 №560/пр..

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 4 декабря 2013 года) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Изучение судебнои? практики показало, что и после закрепления изложенных выше требовании? к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требовании? названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачеи? гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении?, основанных на сделках, связанных с передачеи? гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании? Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении? сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающеи? указанным требованиям, деи?ствительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семеи?ных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои? деятельности, применяется законодательство России?скои? Федерации о защите прав потребителеи? в части, не урегулированнои? названным Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием включения граждан в реестр является привлечение их денежных средств, связанное с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истцом обязательство по уплате денежных средств перед ООО ... исполнены, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, общество принятое на себя обязательство не исполнило, просрочка исполнения обязательства составила более девяти месяцев, следовательно, истец относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлении от (дата) (протокол заседания комиссии от (дата) №, не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 2 Приложения № 1, в силу которых истцу может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан. Установлено, что застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На момент вынесения оспариваемого решения объект недвижимого имущества не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира в собственность административного истца не передана, денежные средства не возвращены. В тоже время свое обязательство по оплате денежных средств административного истца исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) производство по делу о признании ООО ... несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, административный истец может быть отнесена к категории граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 года №560/пр., а обжалуемое решение ГУ Госстройнадзора МО не является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному истцу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области как процессуального правопреемника Министерства строительного комплекса Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.