Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019

51RS0002-01-2019-001646-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Мурманск

(в окончательной форме принято 24.05.2019)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Секьюрити-Сервис Норд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Секьюрити-Сервис Норд» (далее ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис Норд», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ***. Полагает, что в период с *** по *** года ему не доплачена заработная плата, когда он работал на посту охраны Кадастровой палаты. Считает, что он в указанный период отработал больше смен, чем ему оплатили. Он обращался с указанным вопросом в трудовую инспекцию, однако результаты проверки оказались для него отрицательными, нарушений у работодателя обнаружено не было. Просит взыскать задолженность по заработной плате согласно прилагаемому расчёту за период с *** по *** года в размере 10 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он считал, что ему оплачивали 95 рублей за один час работы с *** года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, материалы дела и материал проверки Государственной инспекции труда, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работника, в том числе, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и индивидуальных трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору №*** от *** и приказу о приеме на работу №*** от ***, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ***, в должности ***.

*** стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ***.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обосновывая свои доводы о недоплаченной заработной плате за период с *** по *** года в размере 10 270 рублей, ссылается на отработку большего количества смен, чем ему учтено.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании документам – графикам работы за указанный ответчиком период, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам, истцу заработная плата выплачена в соответствии с количеством отработанных в спорном периоде смен (часов) и установленной дополнительным соглашением от *** часовой тарифной ставкой в размере 52 рублей.

Заработная плата в спорный период истцу начислена и выплачена на основании графиков и табелей учёта рабочего времени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод истца об имеющейся задолженности по заработной плате, суду не представлено.

В ходе проведенной государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки по заявлению ФИО1, задолженности по заработной плате также установлено не было.

Таким образом в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной платы перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения и установленные обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Секьюрити-Сервис Норд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников