Решение № 2-2968/2023 2-2968/2023~М-2428/2023 М-2428/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2968/2023

Дело № 2-2968/2023

34RS0004-01-2023-003420-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«20» сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2016г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму с лимитом кредитования в размере 24 000 рублей на цели личного потребления, на условиях, указанных в договоре. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным пунктом 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Срок договора займа истек, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнено не было. 28.07.2017г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа с ФИО1. 17 сентября 2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа с ФИО1 перешло к ООО «РСВ». 17.01.2022г. мировым судьёй судебного участка № 94 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.04.2016г. в сумме 65 431,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.08.2022г. отменен. По состоянию на 14.12.2021г. у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 65 431,74 руб., за возвратом которой истец неоднократно обращался к ФИО1.

В судебное заседание представитель истца - ООО «РСВ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405388152291 судебная повестка была направлена ответчику по месту ее регистрации: <адрес>, адресатом не получено, срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 09.04.2016г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан заем в сумме 24 000 руб., 304,650% годовых (л.д. 6).

28.07.2017г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с ФИО1.

17.09.2020г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, в том числе по договору займа с ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области -мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2022г. отменен судебный приказ от 17 января 2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 431 руб.74 коп..

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период с 09.04.2016г. по 14.12.2021г. составляет 65 431,74 руб..

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих возражений и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 162,96 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 162,96 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 431 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева