Решение № 2А-6287/2025 2А-6287/2025~М-3297/2025 М-3297/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-6287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 17 сентября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6287/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что административным ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Размер задолженности по состоянию на 05.05.2025 года составляет 881,97 руб. Мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 17.01.2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 881,97 руб., из которых: 312,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 376,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; 13,75 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год; 70,95 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц 2015 год; 52,80 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц 2016 год; 40,98 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 15,49 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на имя ФИО1 были сформированы налоговые уведомления: от 14.08.2018 № 45480510 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 312 руб.; от 10.07.2019 № 35990657 с расчетом налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 376 руб.

По состоянию на 08.07.2019 налоговым органом сформировано требование № 50580 об уплате ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 312 руб. и пени в размере 17,32 руб. Срок исполнения требования установлен до 22.10.2019 года.

По состоянию на 29.06.2020 налоговым органом сформировано требование № 38725 об уплате ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 376 руб. и пени в размере 15,49 руб. Срок исполнения требования установлен до 25.11.2020 года.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей – до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3000 рублей – до 23.12.2020), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что сумма налоговой задолженности ФИО1 со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № 50580 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение 3 лет не превысила 3 000 руб., следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (с 22.10.2022 года по 22.04.2023 года).

Как указывает административный истец мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 17.01.2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности налоговый орган к мировому судье не обращался.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С настоящим иском в Нижневартовский городской суд МРИФНС № 6 по ХМАО – Югре обратилась 15.05.2025 года, т.е. по истечении более 3 лет с момента окончания срока принудительного взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин его пропуска налоговым органом не приведено, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года №1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по настоящему делу установлено не было.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд большая нагрузка на сотрудников отдела урегулирования задолженности и правового отдела, а также иные внутренние организационные проблемы, поскольку такие обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов не имелось, фактических действий, связанных со взысканием налоговой задолженности в судебном порядке, не предпринималось.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года №422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая, что налоговым органом сумма основного долга с ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы не была взыскана в установленном законом порядке, доказательств уплаты основной задолженности суду представлено не было, оснований для взыскания с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, не имеется.

Поскольку налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным иском, не представлены доказательства взыскания или уплаты налогоплательщиком суммы основного долга, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 881,97 руб., из которых: 312,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 376,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; 13,75 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год; 70,95 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц 2015 год; 52,80 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц 2016 год; 40,98 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; 15,49 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела № 2а-6287/2025