Решение № 2-965/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2 – 965 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортэм» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ортэм», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически приступил к выполнению работы заведующего производством по адресу <адрес>, за выполнение работы ответчик выплачивал оклад в сумме ... руб. в месяц. При увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по заработной плате составила ... руб., в том числе за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб. Трудовые отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, запись в трудовую книжку истца не вносил. Неисполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу нравственные страдания. На основании изложенного ФИО2 просит признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ООО «Ортэм» задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, по обстоятельствам дела дополнительно пояснил, что в спорный период он был официально трудоустроен в ООО «Леона профи», однако фактически одновременно работал в двух организациях – в ООО «Леона профи» и в ООО «Ортэм», которые взаимосвязаны и находились рядом. Работа в ООО «Леона профи» являлась для истца основной, а работа в ООО «Ортэм» - работой по совместительству. При трудоустройстве к ответчику истцу проводил собеседование директор ФИО1 они договорились, что истец делает определенную работу: проводит инвентаризацию, ведет складской учет, набирает персонал для кухни, составляет технико-технологические и калькуляционные карты на блюда, заработная плата за работу составляет ... руб. в месяц. График работы истца был установлен в режиме пятидневной рабочей недели с до часов, выходные суббота и воскресенье. Истец выполнял свои обязанности в обеих организациях в пределах указанного рабочего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен, поскольку в трудовых отношениях с ФИО2 ООО «Ортэм» не состояло и не состоит, ФИО1 в ООО «Ортэм» является одним из участников и директором, в ООО «Леона профи» - единственным участником, обе организации осуществляют деятельность ресторанов, ФИО1 знаком с ФИО2 как с работником ООО «Леона профи» ( ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ТК РФ предусматривает возможность заключения трудового договора по основному месту работы только с одним работодателем.

Совмещение профессий (должностей), то есть выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), возможно только у того же работодателя (ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Судом установлено, что в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 работал на должности заведующего производством в ООО «Леона профи», о чем сделана запись в трудовой книжке истца ( ). Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работа в ООО «Леона профи» являлась для истца основной (п. ), истцу была установлена -часовая рабочая неделя (п. ) ( ). Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, правовые основания признать наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений по основному месту работы у суда отсутствуют.

Истец полагает, что в ООО «Ортэм» он работал по совместительству.

Между тем, из объяснений истца следует, что свои обязанности у ответчика он исполнял в пределах рабочего времени, установленного ему в ООО «Леона профи», а не в свободное от основной работы время, в связи с чем признать работу ФИО2 у ответчика в качестве работы по совместительству у суда также оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы в качестве трудовых.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлены две платежные ведомости по унифицированной форме № Т-53 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым ФИО2 причитается к выдаче на руки ... руб. и ... руб. ( ). Данные ведомости подписаны директором ответчика ФИО1., заверены печатью ООО «Ортэм». Действительность указанных документов ответчик в своем отзыве никоим образом не оспорил. Указанные доказательства являются надлежащим и достаточным подтверждением наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на общую сумму ... руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на обязанном лице.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу спорной денежной суммы, в связи с чем задолженность в размере 36796,51 руб. подлежит взысканию с ООО «Ортэм» в пользу ФИО2

Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется, так как личные неимущественные права и нематериальные блага истца ответчиком нарушены не были, ТК РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), она подлежит взысканию в ответчика в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб. ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортэм» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортэм» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова