Постановление № 22-8191/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-91/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 14 декабря 2020 года Председательствующий Габбасова С.В. Дело № 22-8191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Перова Р.А.,

защитника - адвоката Шумихина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Шумихина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Перова Р.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерных действиях при банкротстве, то есть сокрытии и отчуждении имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 УК РФ и ст. 172.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 05 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановить оправдательный приговор.

Обращает внимание, что, как установлено судом, действия по сокрытию имущества должника выразились в подписании в период с 22 февраля по 20 августа 2018 года договоров уступки права требования между ООО СК «Партнер» (далее ООО, Общество) и ООО СК «Марк» в результате чего денежные средства с расчетного счета ООО УК «БПБИ» поступали на расчетный счет ООО СК «Марк» или счета иных

организаций по указанию ООО СК «Марк»; выдаче 02 июля 2018 года из кассы ООО денежных средств в подотчет М., З., Б., информировании контрагента по договору, заключенному с ООО, о перечисление денежных средств на расчетный счет ООО СК «Марк».

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что с 06 декабря 2017 года в отношении ООО начата процедура банкротства и Арбитражным судом Свердловской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года в отношении ООО введено конкурсное производство. Поэтому с 06 декабря 2017 года все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, возникшим после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, а все платежи, возникшие после 06 декабря 2017 года, являются реестровыми платежами.

Все потерпевшие по уголовному делу, за исключением Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области (далее МИФНС) являются кредиторами Общества по реестровым платежам. С учетом особого порядка взыскания задолженности при процедуре банкротства в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим, а затем по реестровым платежам. Поэтому указанные лица, за исключением МИФНС, потерпевшими по уголовному делу быть не могут. МИФНС является кредитором по текущим и реестровым платежам. Реестровые платежи данного кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64917/17 о включении в реестр требований кредиторов требований МИФНС. Погашение реестровых платежей за счет сумм, указанных в договорах уступки, невозможно из-за недостаточности денежных средств должника на погашение текущих платежей, так как часть текущих платежей имел законное право получить ООО СК «Марк» за выполненные работы в период временного наблюдения.

За период с 06декабря 2017 года по 20 августа 2018 года размер задолженности ООО по текущим платежам перед МИФНС по второй очереди составил 1 475559,03 руб., уплачено и взыскано 389 558,82 руб., недоимка по текущим платежам по налогам по второй очереди могла составлять 1086000,21 руб., общий размер недоимки по текущим налоговым платежам не превышал 2250000 руб. Поскольку задолженность ООО перед МИФНС по текущим платежам составляла менее 2250000руб. и не образует крупный размер, в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании 27 июля 2020 года МИФНС представлена справка об инкассовых поручениях, выставленных ООО за период с 06 декабря 2017 года по 18сентября 2018 года, с учетом заключенных договоров уступки права требования, где по ряду недоимок по налогам указано, что в реестр требований кредиторов наряду с реестровыми платежами включены и текущие платежи. Полагает, что размер задолженности Общества по текущим платежам перед МИФНС должен быть уменьшен на сумму текущих платежей, включенных в реестр кредиторов ООО определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года. Размер обязательных платежей по текущим налоговым платежам по второй и пятой очереди не превысил 2 250 000 руб. Это подтверждается постановлением Карпинского городского суда от 16 августа 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2. УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что за счет денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным в период с 22 февраля 2018 года по 20августа 2018 года могла быть погашена задолженность по обязательным платежам, являющимися текущими, не подтвержден факт причинения ущерба в крупном размере. Кроме того, при определении размера задолженности по текущим обязательным платежам ООО налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания недоимки по налогам в принудительном порядке с использованием инкассовых поручений, предусмотренный действующим законодательством, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление требований и решений налогоплательщику и направление инкассовых поручений в банковские организации.

Также в приговоре не указано какие именно обязательные платежи не перечислены за счет сокрытия денежных средств, обозначены только общие суммы задолженности по обязательным платежам на определенные даты, перечень требований, решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовых поручений без указаний видов налогов, сборов, страховых платежей, периодов начислений.

По мнению автора жалобы, инкассовые поручения о взыскании недоимки по реестровым платежам, выставленные до 12 марта 2018 года, исполняться не должны, как нарушающие права других кредиторов, поскольку МИФНС получила бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет других кредиторов. За эти действия предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст.195УК РФ.

Ссылается на отсутствие доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки в части направления требований и решений налогоплательщику. Перечисление в приговоре номеров и дат требований, инкассовых поручений, решений о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств должника в банковских организациях не позволяет определить задолженность по каждому виду налога, сбора, страхового взноса, проверить соблюдение порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, относящейся к текущим платежам должника Общества.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указана сумма задолженности по текущим платежам, которая могла быть погашена ООО при отсутствии договоров уступки права требования, не приведен список неоплаченных обязательных платежей, относящихся к текущим. Суд не вправе изменить объем обвинения и исследовать новые доказательства.

Указывает, что заключение договора субподряда между ООО и ООО СК «Марк» вызвано необходимостью окончания строительства здания бизнес-инкубатора. Не получив в полном объеме денежные средства, ООО СК «Марк» не смог бы продолжить строительство объекта, заключение договоров уступки права требования явилось экономически целесообразным, позволило продолжить строительство объекта, избежать причинения материального ущерба ООО.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент вынесения приговора срок давности по всем договорам, кроме последнего истек, срок давности привлечения к ответственности по последнему договору от 20 августа 2018 года истечет к моменту вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Якимова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Фишера в неправомерных действиях при банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Фишера подтверждена показаниями представителей потерпевших Акуловой, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, Лаукман, ФИО17, свидетелей Ш., Н., Мр., Ф., П., Бд., К., Л., Кч., данными в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, оглашенными с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона, а также материалами уголовного дела, в том числе справками МИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам Общества, выписками из ЕГРЮЛ, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствами о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, уставом ООО, должностной инструкцией генерального директора, приказом о приеме Фишера на должность генерального директора, государственным контрактом, муниципальным контрактом для обеспечения нужд муниципального образования, договорами аренды земельного участка, субподряда, подряда, поставки, на выполнение инженерных изысканий, уступки прав требования, займа, договорами предоставления банковской гарантии, возмездного оказания услуг, в том числе в виде разработки технического задания и проведения лабораторных исследований, письмами-уведомлениями об уступке права требования, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, протоколами осмотра документов, спецификациями, товарными накладными, актами сверки взаимозачетов, определениями Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов, документами о выдаче под отчет денежных средств из кассы ООО, об обращении к контрагенту о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО СК «Марк» и иными документами.

Представители МИФНС ФИО18, ФИО2 подтвердили наличие кредиторской задолженности ООО, осуществление Фишером действий по выводу основных средств и денежных средств Общества на иное юридическое лицо ООО СК «Марк», сокрытие и отчуждение им имущества должника, за счет которого кредиторы имели право удовлетворить свои требования по обязательствам должника.

О совершение Фишером действий по сокрытию и отчуждению имущества ООО, имевшего кредиторскую задолженность, путем выдачи денег под отчет, заключения договоров уступки права требования, инициирование оплаты контрагентам выполненных работ на расчетный счет ООО СК «Марк» пояснили свидетели Ш., Н..

Свидетель Мр., учредитель ООО СК «Марк», до 2017 года работавший главным механиком ООО, подтвердил приобретение в 2018 году у Общества строительной техники и автотранспорта, выполнение работ частью работников ранее трудоустроенных в ООО, передачу денежных средств по договорам займа, заключение договоров уступки права требования по которым у ООО СК «Марк» возникло право требования оплаты за работы, выполненные силами Общества по контракту на строительство здания бизнес-инкубатора, выполнение части работ по его строительству силами ОО СК «Марк» на основании договора субподряда.

О наличии кредиторской задолженности Общества в размере большем финансовой возможности ООО с учетом задолженности других юридических лиц, заключение договоров уступки прав требования на сумму около 11 000000 рублей подтвердил свидетель Ф., ранее главный бухгалтером ООО, в настоящее время главный бухгалтер ООО СК «Марк».

О кредиторской задолженности ООО по заключенным государственному и муниципальному контрактам на выполнение работ по строительству зданий, включение требований в реестр кредиторов пояснили представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО3 и представитель администрации городского округа Карпинск ФИО4,

Представитель ООО «Лидер А» и ООО «Гранит-Плюс» арбитражный управляющий ФИО19 дал показания о наличии кредиторских обязательств ООО перед ООО «Лидер А» и ООО «Гранит-Плюс», обращении с заявлениями в арбитражный суд, включения в реестр требований кредиторов, о совершении Фишером сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника за счет которого могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов.

О заключении договоров поставки, возмездного оказания услуг, выполнения работ между представляемыми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и ООО, в том числе по выполнению инженерных изысканий, по разработке технического задания и проведения лабораторных исследований на объекте строительства многоэтажного жилого дома, о заключении договоров уступки прав требования, о задолженности Общества перед ООО «СКИБ», о взыскании задолженности в судебном порядке, о кредиторской задолженности Общества, включении требований в реестр кредиторов, о совершении Фишером сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника за счет которого могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов показали представители потерпевших ООО «Североуральский завод «ЖБК» Лобов, ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО7, ООО «Сантехкомплект-Тагил» ФИО6, ПАО «Совкомбанк» ФИО6, ООО «Миг» ФИО9, АО «Строительная керамика» ФИО12, ООО «ТИСИЗГЕО» Валеева, ООО «Технология СБ» Бухвалова, ООО «БСК» Старикова, ООО «Стройцентр» Лаукман, ООО «ФТ-Капитал» ФИО17, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО15, ФИО15.

О расторжении с Обществом муниципального контракта на выполнение работ по строительству муниципального дома в связи с нарушением ООО условий договора, наличии обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, взыскании задолженности в судебном порядке, включении требований в реестр кредиторов, о совершении Фишером сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника за счет которого могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов подтвердила представитель потерпевшего МКУ «Управление капитального строительства» ФИО10.

Представитель Администрации Серовского городского округа Акатьева пояснила о задолженности ООО по договору аренды земельных участков, взыскании задолженности в судебном порядке, включении требований реестр кредиторов, о совершении Фишером сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника за счет которого могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов.

Свидетель П. подтвердил нарушением Обществом графика окончания строительства Бизнес инкубатора, перечисление денежных средств по договору уступки права требования на расчетный счет ООО СК «Марк».

О задолженности Общества перед АО «КРСУ» по заключенным договорам займа пояснил свидетель Бд..

Свидетель К. показала о поставке электрооборудования по договору, заключенному между ООО «РУС-Энерго» и Обществом, об уступке прав требования задолженности по договору к ООО СК «Марк».

О выполнении работ по поставке и монтажу систем вентиляции на объекте бизнес-инкубатор по договору с ООО СК «Марк», об уступке прав требования от Общества пояснил свидетель Л..

Свидетель Кч. – арбитражный управляющий ООО – пояснил о ведении процедуры банкротства в отношении Общества, взыскании задолженности в судебном порядке, включении требований в реестр кредиторов, о совершении Фишером сделок, направленных на сокрытие и отчуждение имущества должника, за счет которого могло быть обеспечено частичное удовлетворение требований кредиторов.

Показания вышеуказанных представителей потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре, дан им анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора виновного не установлено.

Также верно критически оценена судом версия Фишера о невиновности в преступлении.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фишера и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие и отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 УК РФ и ст. 172.1 УК РФ.

Основания для квалификации действий Фишера по каждому заключенному договору уступки права требования по отдельной статье УК РФ отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты для привлечения виновного лица к ответственности по ст. 195 УК РФ не имеет правового значения отнесение требований кредиторов к текущим или реестровым платежам. При наличии признаков банкротства юридического лица (ООО), Фишер - единственный учредитель и участник, генеральный директор ООО, совершил неправомерные действия по сокрытию и отчуждению имущества должника, уменьшил активы Общества путем выдачи денежных средств через кассу ООО под отчет, путем использования расчетных счетов третьих лиц, путем заключения договоров уступки права требования за произведенные работы контрагентами и перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО, причинив кредиторам крупный ущерб в размере 11166778, 44 руб.

Кредиторы Общества независимо от отнесения их требований к текущими или реестровым платежам обоснованно признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу, поскольку неправомерными действиями Фишера по сокрытию и отчуждению имущества должника кредиторам причинен ущерб в связи с частичной утратой возможности удовлетворения своих имущественных прав по обязательствам должника за счет средств и имущества Общества.

Имущества должника сокрыто и отчуждено Фишером при наличии признаков банкротства Общества, его действиями кредиторам причинен крупный ущерб.

Вопреки доводам адвоката, постановление о прекращении дела по обвинению Фишера в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, преюдициального значения по смыслу ст. 90 УПК РФ не имеет.

Нарушение порядка взыскания недоимки в части направления МИФНС требований, вопреки доводам защиты, отсутствие в действиях Фишера состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, не влечет, поскольку о неспособности ООО отвечать по требованиям кредиторов Фишеру было известно, данное обстоятельство виновным не оспаривается, а совершение им неправомерных действий по сокрытию и отчуждению имущества должника установлено в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты об обосновании заключения договоров уступки прав требования необходимостью окончания строительства здания бизнес-инкубатора, поскольку договоры уступки права требования заключены Фишером с целью сокрытия имущества должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые признаки состава преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Фишера в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной. Недопустимые доказательства в основу обвинительного приговора не положены.

Доводы о невиновности Фишера аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений права на защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденный был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для оправдания Фишера, переквалификации его действий, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного Фишера обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Также судом принято во внимание то, что Фишер трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденному Фишеру наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 195 УК РФ, является справедливым.

При определении размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, подробно его исследовал в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Фишером совершено преступление в сфере экономической деятельности. Указание судом первой инстанции в приговоре на совершение виновным преступления «против собственности, жизни и здоровья» является явно ошибочным и подлежит исключению. Кроме того, Фишер обвинялся в неправомерных действиях при банкротстве, выразившихся в сокрытии и отчуждении имущества должника- юридического лица, в совершении этих действий он и признан виновным. Поэтому как излишние также подлежат исключению сведения о совершении Фишером действий по сокрытию «имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица».

Фишер признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.195 УК РФ, относящемуся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УКРФ к преступлениям небольшой тяжести, которое окончено 28августа 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо

освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу, Фишер подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Фишером действий по сокрытию «имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица» и указание на совершение преступления «против собственности, жизни и здоровья».

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст.195 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Судья