Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование указал, что приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный оправдательный приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В ходе производства следствия в отношении него с 2015 года неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязательство о явке., его автомобиль был арестован и признан вещественным доказательством по делу в отличие от автомобиля виновного лица [ФИО]4

Вследствие привлечения к уголовной ответственности он не был призван в армию для прохождения срочной военной службы со своими сверстниками. 5 лет в отношении него велось незаконное уголовное преследование при явной его невиновности и явной виновности другого участника ДТП – [ФИО]4 В течение 5 лет он не мог обратиться в страховую компанию с заявление о выплате ему страхового возмещения. Десятки следственных действий, десятки судебных разбирательств, проявленные волокита и низкий профессионализм следствия по делу и прокурорского надзора принесли ему мучительные моральные переживания, потерю веру в правоохранительные органы, в справедливость. Он столкнулся по делу с явной фальсификацией доказательств в виде фотографии, якобы, установленного дорожного знака ограничения скорости движения в 50 км/ч при выезде из <адрес>, что впоследствии не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. От своего бесправия он испытал глубокую депрессию, в некоторые моменты у него опускались руки и только благодаря поддержке своих родителей он смог выдержать эти годы уголовного преследования.

Поскольку моральный вред был причинен ему в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов за счет казны Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он длительное время был лишен возможности жить в устоявшемся режиме, вынужден был приезжать в <адрес> по первому требованию следователя, прокурора или суда. Его нравственные страдания трудно передать словами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает не только наказание вплоть до лишения свободы, но и лишение права управления транспортными средствами и штраф, что для него могло закончиться жизненной катастрофой. Он переживал за то, что был лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему автомобилем на срок около 5 лет, что автомобиль гниет, теряет в своей стоимости, а он ничего не может сделать, даже приступить к его ремонту, так как автомобиль проходит по делу в качестве вещественного доказательства, а на него возложена обязанность по его сохранности. Его мучила бессонница, страх за будущее, он был полностью выбит из обычного жизненного режима.

Свой моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на рассмотрение иска в размере 10 000 рублей.

В возражениях на иск представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> полагал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что срок предварительного следствия по делу составил 9 месяцев 4 суток. Уголовное дело возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Дивеевский» указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Истец находился в статусе подозреваемого и по тому, и по другому делу, поэтому нельзя говорить, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование. В конечном итоге ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В суде были представлены доказательства, уличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но однозначности для вывода о виновности суд в них не усмотрел, при этом не установлена недоказанность этих обстоятельств по причине неправомерности действий государственных органов. Также истцом не указано на причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими для него неблагоприятными последствиями. Нет фактов, подтверждающих какие-либо последствия для здоровья, обращения в медицинские учреждения, в том числе за медико-психологической реабилитацией, если истец указывает на депрессию, бессонницу и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Канаев В.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом (л.д. 43, 60, 76, 57, 68-68-оборот, 88) в судебное заседание не явился, несмотря на достаточно продолжительное время рассмотрения дела в суде письменной позиции по иску, каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика в суд не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД России «Дивеевский» [ФИО]5, представители СО МО МВД России «Дивеевский», ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом (л.д. 58-59, 69-71, 80-81, 82-84, 85-87), в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из материалов уголовного дела <№*****>, исследованных судом в судебном заседании, уголовное дело <№*****> возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> старшим следователем СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После возврата дела для производства дополнительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Дивеевского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением Дивеевского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника Главного следственного Управления ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Кулебакский» и передано в СО МО МВД России «Дивеевский» для организации дальнейшего расследования.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Дивеевский» уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением новому делу <№*****>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Постановлением Дивеевского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело направлено по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением Кулебакского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд другому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором он оправдан по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – без удовлетворения (л.д. 13-33, 34-36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема предъявленного обвинения, учитывает длительность уголовного преследования, характер избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и сроки её действия, иные фактические обстоятельства дела.

По смыслу статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он испытывал мучительные нравственные страдания в связи с тем, что длительное время – около 5 лет – находился под уголовным преследованием и был вынужден доказывать свою невиновность, при этом ощущал свое полное бесправие. Он за личные денежные средства неоднократно выезжал по вызовам следователя в <адрес>, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его в свободе передвижения, лишила возможности без разрешения следователя выезжать за пределы места постоянного проживания. С первых же дней допроса он утверждал о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и своей невиновности, тем не менее, дело было передано в суд, он на скамье подсудимых был вынужден слушать обвинения государственного обвинителя, а затем и обвинительный приговор. Из-за страха за свое будущее, осознавая, что санкцией вмененной ему в вину статьи (ч. 1 ст. 264 УК РФ) предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы, он пребывал в состоянии депрессии. Из-за необходимости постоянного участия в следственных действиях ему пришлось несколько раз поменять работу, поскольку работодателей не устраивало его частое отсутствие на рабочем месте. Его автомобиль был разбит, однако он не мог его отремонтировать и пользоваться им, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан ему на ответственное хранение. Прокурор так и не принес ему извинений за причиненный вред.

С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования ФИО1, его продолжительности - около 4 лет с момента предъявления обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ (<ДД.ММ.ГГГГ>) и до вступления в силу оправдательного приговора (<ДД.ММ.ГГГГ>), в течение которых его свобода была ограничена подпиской о невыезде и надлежащем поведении (общим сроком 3 года 9 месяцев 19 дней), принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела в судах первой и второй инстанций (в Дивеевском районном суде – 10 судебных заседаний, в Кулебакском городском суде – 33 судебных заседания, в Нижегородском областном суде – 3 судебных заседания), данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий, которые он претерпел, длительное время находясь в статусе обвиняемого по уголовному делу, основания прекращения уголовного преследования, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим объему нарушенных прав истца, будет компенсация в 40 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, принимая во внимание, что помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому он приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан виновным. По указанному преступлению он находился в статусе обвиняемого с июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 его интересы в суде представлял адвокат Канаев В.В., действующий на основании ордера <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно представленной квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> за консультацию, подготовку искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве истец понес расходы в размере 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 40000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко