Решение № 2-2-3445/2018 2-2-3445/2018 ~ М0-2-2060/2018 М0-2-2060/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2-3445/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа» <адрес> он приобрел автомобиль Lada Granta 219010 (VIN <***>), двигатель №, № запчасти 03202706, вариант- комплектация «41-020», цвет «белый», стоимостью 335 000 рублей.

Позднее, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 10 900 рублей (сигнализация и противоугонное устройство).

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль согласно гарантийного талона составляет три года или 100 000 км.

В период гарантии истцу приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить дефекты на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что потребителю можно обратится к любому дилеру ответчика за устранением недостатков. Однако, недостатки так и не были устранены.

Обращение к дилерам ПАО «АВТОВАЗ» результата не принесло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден направить ответчику еще одно требование с просьбой устранить дефекты на автомобиле, а именно:

1. Истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения;

2. Коррозия капота изнутри;

3. Истирание ЛКП с коррозией на всех дверях;

4. Коробление накладок ветрового окна;

5. Подтекание масла из отводящих патрубков;

6. Натиры и царапины на стеклах дверей от уплотнителей дверей;

7. Коррозия желобков крыши;

8. Истирание ЛКП на порогах;

9. Дребезжание ручек дверей.

Повторно проявились следующие дефекты: коррозия и истирание ЛКП на дверях в местах устранения, дребезжание ручек на дверях.

На автомобиле имеются и иные недостатки: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, стук в передней подвеске (дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески), заедание троса ручника и растрескивание оплетки, подтекание масла ДВС и КПП.

По мнению истца, автомобиль был продан ему со скрытыми недостатками и имеет существенные недостатки, часть которых влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее (замена привода стеклоочистителя, замена насоса омывателя стекла).

Также, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, срок которых не должен превышать 45 дней при наличии согласия сторон.

В связи вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи и возместить разницу по цене аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на проверку качества уполномоченной организации ответчика АО «СТО Комсомольское».

По состоянию на день обращения с иском в суд, спорный автомобиль находится у ответчика, при этом денежные средства ПАО «АВТОВАЗ» за автомобиль истцу не перечислило.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 335000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля; 100600 рублей, в счет разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой автомобиля на момент принятия судом решения; 13068 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара (4356 рублей) по момент фактического исполнения решения суда; 10900 рублей, в счет убытков, в связи с установкой дополнительного оборудования на автомобиль; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 15000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг и 1200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 48), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. Указывал, что после обращения с иском в суд, ответчик удовлетворил требования истца в части возврата стоимости некачественного автомобиля в размере 423700 рублей. Между тем, согласно экспертного заключения ЦСЭ «Волга Эксперт», стоимость аналогичного автомобиля составляет 435600 рублей, а поэтому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11900 рублей, в счет разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли – продажи и его ценой, на момент принятия судом решения. При этом, изъять из автомобиля установленное на него дополнительное оборудование в виде сигнализации и противоугонного устройства, без изменения целостности конструкции автомобиля, не представляется возможным. Между тем, требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, а основное требование удовлетворено ответчиком по истечении установленного законом срока. В связи с этим представитель истца, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет неустойки в размере 274428 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в счет штрафа – 362964 рубля. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. Указывал, что автомобиль был сдан ответчику с установленным на него дополнительным оборудованием. Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению требований истца в установленный законом срок. Автомобиль был передан истцом ответчику еще в феврале 2018 года. Остальные ранее заявленные исковые требования оставил без изменения. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признавал. В обоснование заявленных возражений указывал, что ответчиком удовлетворено требование истца – произведен возврат стоимости автомобиля, исходя из его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стоимость автомобиля истца составляла 423700 рублей). Что касается экспертного заключения, то оно было проведено без извещения ПАО «АВТОВАЗ». Из приложения к экспертизе видно, что эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и не имел право проводить такое исследование. Требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости автомобиля, является необоснованным, так как экспертное заключение, на котором основаны требования истца, составлено через три недели после перечисления истцу ответчиком денежных средств, в счет стоимости автомобиля. За указанное время стоимость автомобиля могла измениться. Что касается неустойки, то она не может быть взыскана по день принятия судом решения, так как возврат стоимости автомобиля был произведен истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении ему расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль, является необоснованным, так как заводом – изготовителем на автомобиль изначально была установлена штатная сигнализация, поэтому оборудование, установленное истцом, является тюнингом автомобиля, его установка не требовалась. Истец может снять данное оборудование и пользоваться им дальше. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда является незаконным и удовлетворению не подлежит. Заявленные ко взысканию расходы на представителя, также являются необоснованно завышенными, исходя из объема проделанной представителем работы и ее сложности, просил суд снизить указанные расходы до разумных пределов. Расходы за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат, так как экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, однако в случае удовлетворения судом требований истца в указанной части, просил суд снизить указанные расходы до разумных пределов. Что касается штрафа, то он не подлежит взысканию, так как требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи истец приобрел в ООО «Альфа», автомобиль Lada Granta 219010 (VIN <***>), двигатель №, № запчасти 03202706, вариант- комплектация «41-020», цвет «белый», стоимостью 335 000 рублей (л.д. 6).

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ответчик (л.д. 5).

Гарантийный срок на автомобиль согласно гарантийного талона составляет три года или 100 000 км. (л.д. 9).

Согласно доводов истца, в период гарантии истцу приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой устранить дефекты на автомобиле.

Согласно предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что он может обратится к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» за устранением недостатков (л.д. 11).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованиям устранить дефекты на автомобиле, а именно:

1. Истирание ЛКП крышки багажника и заднего бампера от взаимного трения;

2. Коррозия капота изнутри;

3. Истирание ЛКП с коррозией на всех дверях;

4. Коробление накладок ветрового окна;

5. Подтекание масла из отводящих патрубков;

6. Натиры и царапины на стеклах дверей от уплотнителей дверей;

7. Коррозия желобков крыши;

8. Истирание ЛКП на порогах;

9. Дребезжание ручек дверей (л.д. 13-15).

Согласно доводов истца, после устранения вышеуказанных дефектов, в автомобиле повторно проявились следующие дефекты: коррозия и истирание ЛКП на дверях в местах устранения, дребезжание ручек на дверях. Также на автомобиле имеются и иные недостатки: люфт спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, стук в передней подвеске (дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески), заедание троса ручника и растрескивание оплетки, подтекание масла ДВС и КПП.

По мнению истца, автомобиль был продан ему со скрытыми недостатками и имеет существенные недостатки, часть которых влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее (замена привода стеклоочистителя, замена насоса омывателя стекла).

Также, как указано истцом, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, срок которых не должен превышать 45 дней при наличии согласия сторон.

В связи вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПАО «АВТОВАЗ» письменную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи и возместить разницу по цене аналогичного автомобиля, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком своевременно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на проверку качества уполномоченной организации ответчика АО «СТО Комсомольское», что подтверждается актом передачи автомобиля (л.д. 26-29).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ответчик, признав требования истца законными и обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу, в счет возврата стоимости автомобиля, перечисление денежных средств на сумму 423700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 60).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 335 000 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО5, аналогичным, исследуемому автомобилю, имеющему модель – комплектацию 21901-41-020, является выпускаемый в настоящее время в линейке семейства Лада Гранта, оснащенный двигателем объема 1,6 л. 8 кл. (87 л.с.), аналогичным КПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель – комплектацию 21901-51-212 (Классик). Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 435600 рублей (л.д. 49-57).

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют для истца: 435 600 рублей – 335 000 рублей = 100 600 рублей.

Между тем, как установлено судом, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком истцу, в счет удовлетворения требований последнего, была произведена выплата денежных средств на общую сумму 423700 рублей (л.д. 60).

Следовательно, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, в счет разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли – продажи и его стоимостью на момент принятия судом решения, подлежат взысканию денежные средства в размере (435600 – 423700) 11900 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением ЦСЭ «Волга Эксперт» о стоимости автомобиля, в данном случае судом откланяются, поскольку в материалы дела иных доказательств о стоимости аналогичного автомобиля не представлено. Также стороной ответчика не были представлены в обоснование своих доводов доказательства о стоимости аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423700 рублей.

В экспертном заключении представленном стороной истца подробно описаны исследования конкретной марки автомобиля, учтены модификация, комплектация, проведены подробный анализ по вариантам комплектаций, сравнительный анализ цен с учетом данных официального сайта ПАО «АВТОВАЗ». Опровергающих сведений в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а поэтому судом принято во внимание вышеуказанное заключение.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с приобретением некачественного автомобиля, истец понес дополнительные расходы, связанные с установкой на него механического противоугонного замка и сигнализации, которые составили для ФИО1 в общей сложности 10900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 7-8).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что автомобиль в феврале 2018 года был передан ответчику по акту приема – передачи вместе с дополнительно установленным на него оборудованием, у суда не имеется оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов по установке дополнительного оборудования.

Таким образом, сумма в размере 10 900 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки с момента истечения срока добровольного исполнения требования по момент принятия судом решения вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и явлется законным.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Просрочка ПАО «АВТОВАЗ» исполнения требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ по возврату истцу денежных средств за автомобиль в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 63 дня. Стоимость автомобиля равна 435600 рублей, 1 % стоимости автомобиля равен 4 356 рублей. В денежном выражении неустойка по день принятия судом решения, составит (4356 рублей х 63 дня) 274428 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что сумма неустойки слишком велика, размер неустойки не соответствует последствиям задержки со стороны ответчика возврата истцу денежных средств за некачественный автомобиль, а поэтому принимая во внимание возражения стороны ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому исходя из обстоятельств дела о продаже истцу некачественного автомобиля, с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (11900 + 10900 + 2000 + 1 000) 25811 рублей, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (25811 рублей / 2) 12905 рублей 50 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела, который заслуживает внимание, поскольку до принятия судом решения, часть требований истца была ответчиком удовлетворена.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 2000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения этого решения суда, также вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необходимым учесть, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что неустойка является периодически начисляемым платежом за нарушение обязательств до дня их фактического исполнения, учитывая не только интересы истца, но и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства до 0,01 %, т.е. до 43 рублей 56 копеек в день.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости автомобиля истца на момент принятия судом решения для обоснования требования о взыскании с ответчика разницы стоимости автомобиля, истцом было заказано проведение независимого экспертного исследования в ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО5, которое представлено в материалы дела (л.д. 49-57).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором о выполнении независимой автотехнической экспертизы и актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 58-59), а поэтому данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, она выдана на ведение данного дела) (л.д. 48), а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 244 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ пользу ФИО1 денежные средства в размере 11900 рублей, в счет разницы по стоимости автомобиля; 10900 рублей, в счет расходов по установке дополнительного оборудования на автомобиль; 2000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей, в счет штрафа; 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 1200 рублей, в счет расходов на составление доверенности на представителя, а всего взыскать – 53000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,01% от стоимости автомобиля (43 рубля 56 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 1 244 рубля.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова