Решение № 2-3589/2020 2-3589/2020~М-3278/2020 М-3278/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3589/2020

Дело № 2-3589/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в подарок передана подарочная карта, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» «Твой стиль», номинал карты 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истец приобрел товар – эпилятор <данные изъяты> стоимостью 4491 руб. и пакет стоимостью 9 руб., всего уплатил 4500 руб. При оплате товара с использованием карты разница в сумме карты и стоимостью товара истцу не была возвращена. Решением суда апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, в связи с чем он испытал нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, которая заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала установленным факт нарушения прав потребителя, взыскиваемые расходы считала разумными.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 направила письменные возражения, просила о рассмотрении дела без ее участия, указала о согласии с иском в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 1000 руб. Отметила, что истец является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности в области права, вследствие чего у него не возникало необходимости нести дополнительные расходы, размер которых считала неразумным, не соответствующим установленным расценкам за услуги профессиональных участников соответствующего рынка адвокатов.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи эпилятора <данные изъяты> стоимостью 4491 руб., одновременно истцом приобретен пакет стоимостью 9 руб., всего товаров на сумму 4500 руб.

Оплату товаров истец осуществил с использованием подарочной карты №.

Данная карта приобретена в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, имела номинал 5000 руб., согласно пояснений истца, была ему подарена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение прав ФИО2 при реализации товара с использованием авансового платежа, в пользу истца с ООО «МВМ» взысканы денежные средства в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств спора к рассматриваемому отношению сторон по купле-продаже подарочной карты и последующем предъявлении ее продавцу для покупки товара подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», общие нормы о договоре и нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи в силу положений ст. 426 ГК РФ является публичным договором.

По смыслу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ, то есть относящиеся к объектам гражданских прав.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Подарочная карта не содержит условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержит лишь условие о возможности приобретения товаров в магазинах сети «М.Видео».

Условиями использования подарочных карт предусмотрено право единоразового использования карты, при этом сама карта не подлежит обмену на денежные средства, при оплате товара картой номинал карты списывается целиком вне зависимости от стоимости товара.

Данными условиями также установлено, что в случае превышения номинала подарочной карты, разница между суммой покупки и номиналом подарочной карты подлежит оплате покупателем.

Однако условиями не установлено регулирования отношений между продавцом и потребителем в случаен приобретения последним ниже цены номинала.

Вместе с тем, подарочная карта не является товаром и не имеет самостоятельной ценности, данные карты приобретаются потребителями для личных нужд с целью использования для оплаты товара в магазинах, принадлежащих обществу, следовательно, приобретенные потребителями карты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона № «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения по существу гражданского дела по основному требованию установлено, что приобретенная у ответчика подарочная карта № на сумму 5000 руб. подарена истцу ФИО2, использована им при оплате товаров на сумму меньше стоимости номинала карты.

При этом, у продавца отсутствовали законные основания для отказа в возврате ФИО2 оставшейся части аванса, т.к. товар соответствующей стоимостью ему не передан и это повлекло для него убытки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, учитывая положения ст. 61 ГПК РФЫ о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда по делу №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, поведение каждой стороны, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равной 750 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 375150 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могуг учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № № на сумму 8000 руб. за оказанные ИП ФИО3 юридические услуги.

Из текста искового заявления и пояснений представителя следует, что в состав услуг включены консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на утвержденные расценки услуг адвокатов, установленных Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг адвоката за каждый день участия в гражданском судопроизводстве составляет 1100 руб., стоимость услуги по консультированию 550 руб. При этом, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер выплат определяется с учетом установленных процентных надбавок и коэффициентов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, разделение истцом требований, рассмотрение дела в единственном заседании по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на почтовые расходы в размере 54 руб. обоснованны и подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 рублей, судебные расходы в размере 4054 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова