Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Дело № 2-1767/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки и по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд и просит признать недействительными дополнительный договор оказания представительских услуг от 26 сентября 2016 года и пункт 4 договора оказания представительских услуг от 31 мая 2016 года заключенные ею с ФИО2, а пункт второй договора от сентября 2016 года признать выполненным частично и снизить стоимость оплаты с 50000 рублей до 10000 рублей.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что в апреле 2016 года приняла решение о расторжении брака и разделе имущества, нажитого в период брака и обратилась за юридической помощью к ФИО2, который оценил стоимость его услуг в 100000 рублей, а при подписании договора от 31 мая 2016 года, по которому она как заказчик поручала подготовить исковое заявление в суд, представлять ее интересы в суде первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу. На представление ее в суде на имя ФИО2 была выдана нотариально заверенная доверенность. В договор ФИО2 включил пункт 4 о выплате ему 10% от общей рыночной стоимости всего имущества, присужденного в собственность заказчика. ФИО4 подписала договор под влиянием обмана со стороны ФИО2, который представился адвокатом, под угрозой распространения информации о ее намерениях и при наличии фактов общения ФИО2 с друзьями ее супруга, что привело к обострению отношений с супругом. Кроме этого, в момент заключения договора она не имела работы, доходов, находилась в тяжелом материальном положении и пункт 4 договора является для нее кабальной сделкой. По договору от 31 мая 2016 года она выплатила ФИО2 100000 рублей за выполненную работу. Так как все имущество сразу не было разделено, в сентябре 2016 года был подан еще один иск о разделе совместно нажитого имущества и с ФИО2 был заключен еще один договор от сентября 2016 года, по которому она как заказчик поручала подготовить исковое заявление в суд, представлять ее интересы в суде первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу. Оплата распределялась следующим образом: 10000 рублей за подготовку искового заявления и 40000 рублей за представление интересов в суде по вынесение решения Балаковским районным судом. Считает, что ФИО2 не полностью выполнил свои обязательства по договору от сентября 2016 года, так как не участвовал в судебном заседании 09 ноября 2016 года, в котором было принято решение суда. Поэтому и просит признать договор от сентября 2016 года признать выполненным ФИО2 частично и снизить оплату до 10000 рублей. Так как все имущество было арестовано и она не имела средств произвести расчет с ФИО2, последний настоял на подписании дополнительного договора от 26 сентября 2016 года, которым был определен размер ее задолженности по договору от 31 мая 2016 года в 347500 рублей, по договору от сентября 2016 года в 50000 рублей, а всего в 397500 рублей и установлен срок расчета 28 февраля 2017 года. Дополнительный договор от 26 сентября 2016 года также считает ничтожным как заключенный под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО2 и кабальной для нее, поскольку она не имела средств для его исполнения.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском и просит взыскать задолженность с ФИО5, указав, что полностью выполнил все условия договоров на оказание представительских услуг от 31 мая 2016 года и от сентября 2016 года, в связи с чем и был подписан дополнительный договор от 26 сентября 2016 года с фиксацией задолженности ФИО4 в размере 347500 рублей по договору от 31 мая 2016 года, по договору от сентября 2016 года в 50000 рублей, а всего в 397500 рублей и установлен срок расчета 28 февраля 2017 года. Срок расчета истек, оплата не произведена и истец просит взыскать 397000 рублей, решить вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в 7170 рублей, 860 рублей за получение выписок из ЕГРН на объект недвижимости ФИО4, 400 рублей за копирование материалов в суд и 5000 рублей по оплате услуг представителя.

ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, с иском ФИО2 не согласна, считает условия договора от 31 мая 2016 года в 10% от общей рыночной стоимости всего имущества, присужденного в ее собственность гонораром успехи и не подлежащим оплате.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ФИО5 31 мая 2016 года заключила с ФИО2 договор оказания представительских услуг, по которому она как заказчик поручала ФИО2, выступающему в качестве исполнителя, подготовить исковое заявление в суд о разделе совместного имущества, представлять ее интересы в суде первой инстанции до вынесения решения и подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу; пунктом 2 договора размер оплаты услуг представителя определен за подготовку искового заявления 5000 рублей, за представление интересов заказчика в суде по вынесение решения Балаковским районным судом 95000 рублей; пунктом 4 договора предусмотрено, что по вступлению в силу решения суда о разделе имущества и по определению доли в имуществе, присужденной заказчику, последний выплачивает представителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от общей рыночной стоимости всего имущества, присужденного в собственность заказчика, на день выплаты (л.д.*).

При подписании договора ФИО4 оплатила ФИО2 50000 рублей и 22 июня 2016 года оплатила еще 50000 рублей, о чем сделаны записи в договоре от 31 мая 2016 года и на обороте договора расписка ФИО2(л.д.*).

Решением Балаковского районного суда по делу № 2-3621/2016 от 15 июля 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, выделено:

- в собственность ФИО6:

- * (л.д.*).

В сентябре 2016 года ФИО5 заключила с ФИО2 договор оказания представительских услуг, по которому она как заказчик поручала ФИО2, выступающему в качестве исполнителя, подготовить исковое заявление в суд о разделе совместного имущества, представлять ее интересы в суде первой инстанции до вынесения решения и подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу; пунктом 2 договора размер оплаты услуг представителя определен за подготовку искового заявления 10000 рублей, за представление интересов заказчика в суде по вынесение решения Балаковским районным судом 40000 рублей; пунктом 10 определен срок оплаты до 31 октября 2016 года (л.д.*)

26 сентября 2016 года ФИО5 заключила с ФИО2 дополнительный договор оказания представительских услуг, по которому долг за заказчиком по договору от 31 мая 2016 года определен в размере 347500 рублей – 10% от присужденной заказчику суммы от ранее разделенного по суду имущества; по договору от 21-22.09.2016 года долг за заказчиком остается в размере 50000 рублей; общая сумма долга заказчика составила 397500 рублей; полны расчет будет произведен заказчиком не позднее 28 февраля 2017 года (л.д.*).

Решением Балаковского районного суда по делу № 2-4616/2016 от 09 ноября 2016 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. По делу проведено три судебных заседания – 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года и 09 ноября 2016 года и подготовка. ФИО2 не участвовал в судебном заседании 09 ноября 2016 года по состоянию здоровья. На решение суда первой инстанции ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Суд приходит к выводу о недоказанности заключения ФИО4 оспариваемых договоров под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО2, а также заключение кабальной сделки, поскольку ФИО4 понимала цель заключения договоров, имела возможность отказаться от заключения без ущерба для себя и имела достаточно имущества для исполнения взятых обязательств.

Доводы ФИО4 об обмане ее относительно статуса ФИО2 как адвоката не могут быть приняты в качестве основания недействительности договоров.

Исходя из буквального толкования условий договора от сентября 2016 года следует, что ФИО2 обязался представлять интересы ФИО4 в суде первой инстанции до вынесения решения, что и было установлено в судебном заседании, а поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании сделок недействительными и уменьшении оплаты до 10000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашли свое подтверждение исполнение ФИО2 взятых обязательств по договорам от 31 мая 2016 года и от сентября 2016 года и наличие задолженности ФИО4 в размере 50000 рублей по договору от сентября 2016 года, а поэтому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО4 50000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору от сентября 2016 года.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании 347500 рублей задолженности по договору от 31 мая 2016 года, то в этой части иска необходимо отказать, поскольку в основу приведенной задолженности положено условие договора от 31 мая 2016 года о «гонораре успеха».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." (далее - постановление от 23 января 2007 года N 1-П) указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 оплата по договору от 31 мая 2016 года произведена в полном объеме в размере 100000 рублей и оснований для взыскания дополнительно «гонорара успеха» не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 12,59% (50000/397 000 х 100% = 12,59%), соответственно, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО2 902,70 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (7170 х 12.59% = 902,70), 50,36 рублей в счет возмещения расходов за копирование (400 х 12,59% = 50,36), а всего 953,06 рублей.

Суд считает расходы ФИО2 в размере 860 рублей по оплате за получение выписок из ЕГРН на имущество ФИО4 не подлежащими возмещению, поскольку выписки из ЕГРН не отвечают требованиям относимости доказательств.

Что касается расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, то за участие представителя ФИО3 оплачено по квитанции 5000 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца по своему иску и ответчика по иску ФИО4 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд, руководствуясь 100 ГПК РФ, признаёт разумными расходы ФИО2 на представителя в размере 5 000 рублей, из которых 2500 рублей в связи с отказом в иске ФИО4 и 314,75 рублей (2500 х 12.59% = 314,75) пропорционально удовлетворенной части иска ФИО2, а всего 2814,75 рублей подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору от сентября 2016 года, 953,06 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и копированию документов, 2814,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров