Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 31 августа 2017 года

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2017 г

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, предъявленному к ФИО5 об изъятии у ответчика незаконно занятого земельного участка <данные изъяты>., либо взыскании стоимости земельного участка в размере 110000 рублей, возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение, взыскании с ответчика материального ущерб в размере 158000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что семья истца с ДД.ММ.ГГГГ владеет половиной дома и земельным участком в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, в связи с чем право собственности на половину домовладения и земельный участок перешло к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, сломав имеющееся ограждение, захватил часть земельного участка принадлежащего истцу. На спорном земельном участке у истца располагался склад строительных материалов, укрытых от атмосферных осадков. В настоящее время материалы свалены в беспорядочную кучу и теряют свою пригодность, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 15000 рублей. Ущерб от сломанного забора истец оценивает в 10000 рублей. На спорном земельном участке росли рябины и клен, которые были уничтожены ответчиком. Стоимость уничтоженных деревьев истец оценивает в 8000 рублей. Ущерб от срыва графика весенне-полевых работ оценивает в 15000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в результате противоправных действий последнего у истца испортилось настроение и повысилось артериальное давление (л.д. 4-6, 9).

От ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление ФИО4, в которых ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями ФИО4, так как с ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку уже сложилось фактическое землепользование. Граница между точками 4 и 5, согласно плану земельного участка, предоставленного ФИО4 - это граница между участком ФИО1 и ФИО4, участок ФИО4 находится слева от принадлежащего ответчику участка. Спорный земельный участок является проходом между участками ФИО4, ФИО1 и его участком до прогона и принадлежит Администрации <данные изъяты> сельского поселения. Через этот проход с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ходили на берег <данные изъяты>, привозили туда компост. В плане, представленном ФИО4, размеры земельного участка длиной 6 метров и шириной 7 метров, указаны неверно. Фактически он проходит от точки 5 до точки, с которой начинается земельный участок ФИО1, обозначенный на земле вкопанной ФИО4 трубой с ДД.ММ.ГГГГ. Граница от точки 4 до точки 5 - это прямая линия без поворотов до общего прогона и в настоящее время она не нарушена. Часть земельного участка, который просит вернуть ФИО4 и который он заштриховал на плане, по границе от точки 4 до точки 5 заштрихован слева и в настоящее время находится в его фактическом пользовании. Спорный земельный участок находится справа от данной границы. Граница от точки 4 до точки 5 не нарушена. Спорный участок никогда ФИО4 не обрабатывался, по своему целевому назначению не использовался, с ДД.ММ.ГГГГ на нем он складировал различный мусор, разжигал костры. ФИО6 обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для предоставления ему спорного участка для расширения уже имеющегося у него земельного участка до 6 соток. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № (<данные изъяты>) было размещено извещение для смежных землепользователей о проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени с претензией никто не обратился. После этого было проведено межевание земельного участка, и был получен межевой план. Межевание производилось от колышка, который вбил ФИО4, тем самым обозначив границы своего земельного участка. ФИО6 считает, что процедура оформления спорного земельного участка в собственность была проведена в соответствие с действующим законодательством. Не согласен с требованиями ФИО4 о взыскании с него материального ущерба, поскольку материальный ущерб причинен ему не был, деревья, на которые указывает в своем исковом заявлении истец, посажены не были. На участке ФИО4 складировал мусор, никаких стройматериалов на нем не было, что подтверждается фотографиями. Ограждение земельного участка в виде плетения и сетки рабицы повреждено не было, а было аккуратно скручено и оставлено возле забора. Указанное ограждение проходит вдоль общего прогона и разделяет землю общего пользования от земельного участка ФИО1, к земельному участку ФИО4 ограждение не имеет никакого отношения. Моральный вред также взысканию не подлежит, поскольку никаких нравственных страданий истцу причинено не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 39-40).

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании привели доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании ФИО8 при допросе её в качестве свидетеля поясняла, что она и её сестра ФИО9 имеют смежный с ФИО4 земельный участок, он разделен межой. Собственником участка ранее являлся её отец ФИО1, после смерти, которого они вступили в наследство по 1\2 части дома и земельного участка. Земельные участки у неё, сестры и ФИО4 не оформлены, границы участков не определены. Спорным участком всегда пользовались К-вы, возможно его мать не успела до смерти его оформить. Ранее рядом с этим участком был общественный проход, но спорный участок никогда не являлся общественным проходом. Точно не может сказать, кому принадлежит этот участок ФИО4 или им с сестрой. Её мама всегда говорила, что спорный участок принадлежит ФИО4, и начинается он от трубы. Принадлежащий ей участок граничит с участком ФИО4, а не с участком ФИО6. Сетка рабица, которую сняли С-вы, принадлежит ей, она устанавливала ее, столбы были ФИО4. Считает, что наложение имеется между её участком и участком ФИО4, с участком С-вых наложения нет. Она свой участок не оформляла, межевание не проводила. Её участок и участок ФИО4 не разделен, границы участков не определены. Она межевать участки не намерена. На участке лежали доски и другие стройматериалы, которые ФИО4 с племянниками и её младшим сыном укладывали. Также на спорном участке у ФИО4 растет малина, клены и рябина. На границе участков находится столб, чтобы было видно границу.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> глава поселения ФИО10 в судебном заседании просила определить кому принадлежит спорный участок в настоящее время не возможно, так как границы участков ФИО4 и ФИО1 в настоящее время не определены на местности. ФИО4 категорически отказывается впускать кого-либо на свой участок, в связи с чем пояснить, что-то конкретно по обстоятельствам дела она не может. Дополнила, что по имеющимся в деле документам, спорный участок никогда не был участком общего пользования. Согласований в изменении границ участка ФИО5 администрация <данные изъяты> сельского поселения не давала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представлено.

Третье лицо комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений на исковое заявление не представлено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 доказательств того, что ответчиком были нарушены его права как собственника принадлежащего ему земельного участка, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение межевой границы между земельными участками смежных землепользователей определяется по итогам кадастровых работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 39 - 40 указанного закона.

В силу правового регулирования установленного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретён ФИО4 по договору дарения заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действующей от имени ФИО3 (л.д. 7).

Земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании постановления главы администрации Охотинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. После обмера земельного участка ФИО3 согласилась с планом земельного участка (л.д. 8).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок, однако площадь и границы земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (л.д. 159-162).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5., полагая, что ответчик, самовольно убрав имеющееся ограждение по границе их участков в виде сетки рабицы, возведя свое ограждение, захватил тем самым <данные изъяты> принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" самостоятельным объектом права собственности, истребование которого из чужого незаконного владения возможно в порядке ст. 301 ГК РФ, является земельный участок, характеристики которого позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В качестве доказательства истцом суду был представлен план на участок земли, являющийся приложением к свидетельству Серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом характеристик части земельного участка, предположительно утраченного в результате действий ответчика, позволяющих определить последний в качестве индивидуально определенной вещи, заявитель не приводит, а на основании представленного истцом плана, установить фактическое местоположение границ земельного участка истца, по отношению к спорному участку, а также к участкам ФИО8 и ФИО9 (бывший участок ФИО1) границы, которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 163-168), и к участку ФИО5 невозможно.

При этом суд принимает во внимание, что иных юридически значимых, документов, которые могли бы с точностью указать на координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, для того, чтобы определить их фактические границы, а также местоположение, границы и площадь спорного участка, и его принадлежность именно ФИО4, последним не представлено.

Согласно плана на участок земли, предоставленный ФИО3, являющийся приложением к свидетельству Серия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ от т. 4 до т. 5 смежным землепользователем является ФИО1 (в настоящее время ФИО9 и ФИО8), от т. 5 до т. 6 смежным землепользователем является ФИО5 Вместе с тем, согласно плану земельных участков, предоставленных ФИО1, конфигурация земельного участка №, являющегося смежным к участку ФИО4, не соответствует конфигурации земельного участка ФИО3 в части их смежных границ, а именно в границах от т. 1 до т. 2 и от т. 1 до т. 2 (л.д. 87). Согласно плана ФИО1 земельный участок ФИО4 в месте расположения т. 4 и т. 5 должен иметь иную конфигурацию (л.д. 8, л.д. 87).

Кроме того, из представленных планов усматривается, что согласно плана земельного участка, находящегося в собственности истца, часть спорного земельного участка, принадлежит третьим лицам ФИО9 и ФИО11, вместе с тем согласно плана земельного участка, находящегося в собственности третьих лиц ФИО9 и ФИО11 спорный участок принадлежит ФИО4

Таким образом, предоставленные истцом документы не позволяют судить о наличии факта нарушения прав ФИО4 как собственника земельного участка, так как не позволяют с точностью определить координаты поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу и третьим лицам ФИО9 и ФИО8, а также координаты спорного участка и его принадлежность истцу.

При наличии указанных выше разногласий в представленных в дело документах, судом истцу ФИО4 было предложено установить границы земельного участка на местности, в соответствии с действующим земельным законодательством, и предоставить в суд межевой план земельного участка, однако истец этого не сделал, указав, что являться в суд не намерен, так как все обстоятельства уже были установлены в рамках гражданского дела, рассмотренного <данные изъяты> районным судом в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 86, 106). Однако, при рассмотрении судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4, испрашиваемые судом при рассмотрении настоящего спора документы, не требовались.

Третьему лицу ФИО8, в судебном заседании, также было предложено установить границы, принадлежащих ей и её сестре земельных участков на местности, на что она ответила отказом, указав, что в настоящее время их все устраивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения имущественных прав ФИО4, путем изъятия С-вым у него части, принадлежащего ему земельного участка, лежит на истце.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его имущественных прав.

Истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок, включенный ФИО5 в состав земельного участка с кадастровым №, действительно является частью земельного участка с кадастровым № и принадлежит ему, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца об изъятии у ответчика незаконно занятого земельного участка общей площадью <данные изъяты>., либо взыскании стоимости земельного участка в размере 110000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика материального ущерб в размере 158000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение удовлетворению не подлежат, так как сетка рабица, снятая ответчиком ФИО5 была установлена третьим лицом ФИО8 за счет собственных средств. Сама же ФИО8 данные требования не заявляла.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями по результатам проведенного им межевания принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за подачу иска неимущественного характера), то с него в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4360 рублей (3200 + (158 000 -100000 *2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ФИО5 об изъятии у ответчика незаконно занятого земельного участка общей площадью <данные изъяты>., либо взыскании стоимости земельного участка в размере 110000 рублей, возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение, взыскании с ответчика материального ущерб в размере 158000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4 360 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова