Решение № 2-3271/2020 2-3271/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3271/2020

Дело № 2-3271/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 15 февраля 2020 г. водитель ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, допустив нарушение ПДД РФ совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу ущерб в сумме 400 000 руб. в пределах лимита. Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу. Согласно Экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» № Л 26-02/20 от 28.02.2020 г. размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составил 2 465 100 руб., что существенно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, которая составила 1 313 413 руб. 80 коп. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. О месте и времени проведения экспертизы ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен телеграммой, которая была получена адресатом 25.02.2020 г. Истец ФИО1 с целью определения рыночной стоимости годных остатков обратился к ИП ФИО3, который выразил готовность приобрести годные остатки автомобиля за 300 000 руб. и к ИП ФИО4, который выразил готовность приобрести годные остатки за 280 000 руб. Таким образом, средняя рыночная стоимость годных остатков на свободном рынке составила 290 000 руб. На основании изложенного размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № рассчитывается как 1 313 413 руб. 80 коп. (рыночная стоимость автомобиля) минус 290 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) минус 400 000 руб. (выплачено СПАО «Ингосстрах»), что составляет 623 413 руб. 80 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба - 623 413 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля – 14 000 руб., оплата услуг нотариуса - 1 900 руб., юридическая помощь - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 524, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что не согласен с экспертизой в части определения стоимости годных остатков автомобиля.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2020 г. водитель ФИО2, управлявший <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, допустив нарушение ПДД РФ,совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу ущерб в сумме 400 000 руб. в пределах лимита.

Поскольку полученная сумма страхового возмещения не покрыла реальный ущерб, причиненный истцу, он обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти», согласно заключению которого № Л26-02/20 от 28.02.2020 г. размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составил 2 465 100 руб., что существенно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, которая составила 1 313 413 руб. 80 коп.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО фирма Эксперт:

1. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 221 800 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеющего перечисленные выше повреждения, без учета износа запасных частей, в рыночных ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 778 080 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, в рыночных ценах, по состоянию на 15.02.2020г., составляет 445 273 руб. 70 коп.

3. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на 15 февраля 2020 года составляет 459 856, 20 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 221 800 руб.-400 000 руб. -459 856, 20 руб.=361 943 руб. 80 коп.

Доводы истца о том, что средняя рыночная стоимость годных остатков на свободном рынке составляет 290 000 руб., что подтверждается уведомлениями ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд находит необоснованными, а доказательства, представленные истцом в этой части, не отвечающие принципу относимости, допустимости и достаточности, т.к. они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 020 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 965 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 376 527 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 13 020 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 965 руб. 27 коп.

Во взыскании ущерба, расходов по составлению экспертного заключения в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, на юридическую помощь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.12.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.