Определение № 4Г-1483/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-848/2016

4Г-1483/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате произошедшего <дата> ДТП, виновным в котором признан другой участник происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшую его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком является недостаточной, в обоснование чего ссылался на проведенную <дата> ООО «<данные изъяты> оценку повреждений его транспортного средства, в соответствии с которой стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На претензию истца от <дата> о доплате сумм невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходов на эвакуатор - <данные изъяты> рублей и проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачены только расходы на эвакуатор. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за копирование материалов - <данные изъяты> рублей и за составление доверенности - <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя ст.ст.15,929,931,1064 ГК РФ, абц.11 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая (ДТП), с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме на основании заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом судом учтено, что расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты>) и суммой, определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> рублей, то есть не превышает 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принял представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено без учета требований Единой методики, как это предусматривает Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат применению положения о 10%-ой погрешности расчета размера расходов на восстановительный ремонт при расчете суммы страхового возмещения, определяемой как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу абз. 3 п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, направленные на оспаривание размера ущерба, причиненного истцу, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин