Решение № 2-7224/2017 2-7224/2017~М-6422/2017 М-6422/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7224/2017

Дело № 2-7224/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕPАЦИИ

9 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанностей и взыскании денежных средств,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК (далее также ответчик, Банк) о признании действий незаконными, возложении обязанностей и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому ПАО «АК БАРС» БАНК 11.09.2015 открыло ФИО2 счет <данные изъяты> и выпустило в рамках договора банковскую карту <данные изъяты>.

10.04.2017 истец при использовании интернет ресурса «АкБарс ONLINE» не смог перечислить денежные средства со своей банковской карты на карту своей дочери. Обратившись по телефону Единой справочной службы истцу сообщили, что операции по счету и карте приостановлены по неизвестной причине.

12.04.2017 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием разблокировать счет и карту.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по блокированию банковской карты и лицевого счета незаконными; обязать ответчика разблокировать банковскую карту и лицевой счет с возможностью снятия наличных денежных средств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9 684 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 до момента вынесения решения суда; взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 руб. (стоимость годового банковского обслуживания); взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; расходы на юридические услуги по досудебному обслуживанию при обращении в суд в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.10.2017 до 06.10.2017, а затем до 15 час. 10 мин. 09.10.2017.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи приостановление операций в соответствии с пунктом 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» БАНК 11.09.2015 открыло ФИО2 счет <данные изъяты> и выпустило по указанному счету банковскую карту <данные изъяты>.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с 10.04.2017 указанные счет и карта Банком были заблокированы.

12.04.2017 истцом в ПАО «АК БАРС» БАНК предъявлена претензия с требованиями провести проверку, сообщить причины действий, выразившихся в блокировке счета и карты, устранить нарушения, разблокировав счет и карту истца.

В ответ на претензию банк в письме от 26.04.2017 сообщил истцу, что в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено право Банка прекращать договорные отношения с клиентом, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операции, проводимые по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также Банк указал в письме, что истцу необходимо обратиться в территориальное подразделение Банка по месту обслуживания с реквизитами для перечисления остатка денежных средств и закрытия банковского счета.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями и претензиями о выдаче денежных средств, однако счет и карта не были разблокированы.

Из письменного отзыва ПАО «АК БАРС» БАНК на исковое заявление следует, что в ходе проведения Банком анализа движения денежных средств по счетам ФИО2 выявлены операции, проводимые с признаками нарушения действующего законодательства. Так, источником денежных средств на карточном счете ФИО2 являются поступления с карточного счета физического лица ФИО3 Поступление на карточный счет ФИО3 осуществлялось с лицевого счета ФИО3, открытого в Банке. В свою очередь денежные средства на лицевой счет ФИО3 поступали с расчетного счета ООО «ВИСТ», открытого в Банке, по договору займа. Как указывает ПАО «АК БАРС» БАНК, операции по карточному счету ФИО2 признаны сомнительными и Банком в Уполномоченный орган (ФИО4) направлены 2 сообщения по коду вида операции 6001 с кодом вида признака 2199 на сумму 80 000 руб. В целях исключения вовлечения Банка в сомнительные операции, связанные с выводом денежных средств в наличный оборот, Банком принято решение о реализации прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с последующей блокировкой карты клиентов.

Действительно, Закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В то же время ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании статьи 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон N 115 от 07.08.2001 г. не содержит.

В данном случае сведений о том, что Росфинмониторингом вынесено постановление о приостановлении банковских операций по счету истца либо имеется решение суда на основании заявления Росфинмониторинга, ответчиком суду не представлено.

Напротив, в письме от 03.08.2017 Росфинмониторинг сообщает истцу о том, что сведения о наличии оснований для включения его в соответствующий перечень не поступали, постановления о приостановлении банковских операций по счету истца, а равно решения суда о приостановлении операции по банковским счетам (вкладам) истца не выносились.

Следует также отметить, что относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Банк до блокировки счета запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счету, суду также не представлено.

В силу прямого указания закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115 от 07.08.2001 г.) обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).

Пунктом 13 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня.

Вместе с тем, доказательств того, что в выдаче истцу денежных средств со счета было отказано в соответствии с приведенными нормами закона, равно доказательств того, что Банк, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязанности, документально зафиксировал и представил в уполномоченный орган сведения об отказе в проведении операции по счету истца по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Закона, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 5.2. ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчиком в течение календарного года в установленном законом порядке было принято два и более решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 указанного закона, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что действия Банка по блокировке банковской карты и лицевого счета истца являются незаконными, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты и лицевого счета истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае ответственность банка установлена статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой.

Аналогичная позиция изложена также в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Поскольку денежные средства на вышеуказанном счете были удержаны ответчиком неправомерно, на сумму удержанных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за период с 13.05.2017 до момента вынесения решения суда, исчислив их из суммы удержанных денежных средств – 1 018 645 руб. 58 коп. (остаток на счете истца по состоянию на 13.05.2017, что подтверждается выпиской по счету).

Суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Таким образом, размер процентов за заявленный период составляет:

- с 13.05.2017 по 18.06.2017 (37 дн.): 1 018 645,58 x 37 x 9,25% / 365 = 9 551,55 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 018 645,58 x 91 x 9% / 365 = 22 856,73 руб.- с 18.09.2017 по 09.10.2017 (22 дн.): 1 018 645,58 x 22 x 8,50% / 365 = 5 218,81 руб.Итого: 37 627,09 руб.

Проценты в размере 37 627,09 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 21 313 руб. 54 коп. (37627,09+5000/2).

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за юридические услуги по досудебному обслуживанию при обращении в суд в сумме 12 000 руб., из них 5000 руб. по составлению искового заявления, остальное – за составление жалоб и претензий в адрес ответчика (4 претензии), в органы прокуратуры, ЦБ РФ и в адрес других учреждений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд и составлению первой претензии в адрес ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

Расходы по составлению последующих претензий в адрес ответчика, подготовки письменных обращений в адрес других учреждений не могут быть признаны судебными. Кроме того, необходимости в данных расходах при обращении в суд не имелось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 руб. 81 коп. (300+300+1328,81).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Камилевича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возложении обязанностей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по блокировке банковской карты <данные изъяты> и лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2.

Возложить обязанность на Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возобновить (разблокировать) проведение операций с использованием банковской карты <данные изъяты> и лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО2.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 627 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 313 рублей 54 копейки, в возмещение расходов за юридические услуги 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1928 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.10.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов