Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 10 июня 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Национальная страховая компания Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 402 330 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 223 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наско» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ТС/Ф №), по которому, на страхование принят автомобиль МАЗ -544018 (государственный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕКАД 18+700, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля МАЗ -544018 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 21.05.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что автомобиль МАЗ- 544018 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Наско» по договору добровольного страхования транспортных средств, потерпевшей в данном дорожно – транспортном происшествии – ФИО2, по страховому полису ТС /Ф № 0102001353, АО «Наско» выплатило страховое возмещение в размере 522 330 рублей.

Считает, что в соответствии со ст.965, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплаченным страховым возмещением, 402 330 рублей: 522 330 рублей – 120 000 рублей = 402 330 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2017, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам –автотехникам Уральского регионального центра судебных экспертиз.

23.05.2017, после проведения вышеуказанной экспертизы, гражданское дело с заключением эксперта от 05.05.2017, вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Представитель истца акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно полученной телефонограмме, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № 208 от 24.10.2016, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие АО «Наско».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал частично, в размере ущерба, исчисленного исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, определенной экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наско» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ТС/Ф №), согласно которому, застрахован автомобиль МАЗ -544018 (государственный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля МАЗ -544018 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Как следует из материалов данного гражданского дела, материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего выезд на полосу встречного движения, и столкновение с автомобилем МАЗ -544018 (государственный номер №), под управлением ФИО6

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 21.05.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО8, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фокус (государственный регистрационный знак №, в утомленном состоянии, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем МАЗ -544018 (государственный номер №), под управлением ФИО6, двигавшемся во встречном направлении, и автомобилем ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, административного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю МАЗ -544018 (государственный номер №), принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль МАЗ- 544018 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в АО «Наско» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ТС/Ф №).

Потерпевшей, в данном дорожно – транспортном происшествии – ФИО5, по страховому полису № №, АО «Наско», на основании страхового акта №-ТФ по договору страхования транспортных средств, заявления потерпевшей, выплатило страховое возмещение в размере 522 330 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -544018 (государственный номер <***>), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 522 330 рублей.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз – ФИО12, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу, по ходатайству ответчика, производства автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -544018 (государственный номер <***>), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 419 211,94 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, решая вопрос об объеме удовлетворения вышеуказанных исковых требований, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из искового заявления, и приведенного истцом расчета, следует, что АО «Наско» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 402 330 рублей: 522 330 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 402 330 рублей.

Как указывалось выше, и следует из представленных истцом письменных документов, выплата страхового возмещения произведена истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -544018 (государственный номер №), согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 522 330 рублей.

При этом, как следует из содержания и смысла выводов указанного заключения, сумма 522 330 рублей, является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -544018 (государственный номер №), определенной без учета износа данного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз – ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -544018 (государственный номер №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 419 211,94 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования АО «Наско», и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта– техника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», определившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

При этом, суд исходит из того, что правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта, узлов и деталей. В том случае, когда страховая компания выплатила своему страхователю, страховое возмещение, по договору КАСКО, иному договору добровольного страхования, рассчитанное без учета износа автомобиля, то в порядке суброгации, страховщик вправе требовать взыскания ущерба, только с учетом износа автомобиля.

Оценивая вышеуказанное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и принимая данное заключение во внимание, как доказательство по делу, суд учитывает, что оно составлено экспертом – техником – ФИО12, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

С ФИО1, таким образом, в пользу АО «Наско» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 299 211,94 рублей, исходя из расчета: 419 211,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 299 211,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 192,12 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 299 211,94 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «Наско») в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 192,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.