Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

№ 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 31 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая Компания «Опора» - Б., действующей на основании доверенности №-Ю от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И. к АО Страховая Группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.И. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДАТА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Б.И., под управлением К. и <данные изъяты> принадлежащего Л., под управлением Л. Согласно административному материалу от ДАТА, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Л. п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Б.И. застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность Л. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Б.И. обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата не была произведена. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДАТА, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДАТА об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Б.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль; расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» Б. в судебном заседании исковые требования Б.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав в возражении, что ДАТА в АО СГ «Уралсиб» поступило заявление о страховом событии. К заявлению были приложены следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка от ДАТА, постановление, нотариально заверенная копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. В соответствии с п.10 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы. Во исполнение требований закона страховщиком ДАТА выдано направление-заявка (ЛАТ, <адрес>, Центр кузовного ремонта «Авто плюс») на осмотр транспортного средства. ДАТА поврежденное транспортное средство Б.И. было предоставлено для осмотра. ДАТА АО СГ «Уралсиб» уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления по причине отсутствия банковских реквизитов.

ДАТА сопроводительным письмом Б.И. направил банковские реквизиты, а также приложил экспертное заключение независимого эксперта-техника от ДАТА №-ВР.

ДАТА страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки на основании отчета оценочной организации Ассистанская Компания «ЛАТ» о стоимости ремонта.

ДАТА платежным поручением № указанная сумма была перечислена на реквизиты Б.И.

ДАТА страховщик получил претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ДАТА страховщик произвел доплату в сумме <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы в сумме <данные изъяты>. ДАТА платежным поручением № указанная сумма была перечислена на реквизиты Б.И.

ДАТА страховщик уведомил истца о том, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ДАТА истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с исковым заявлением.

Истец Б.И., представитель ответчика АО Страховая Группа «Уралсиб», представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо - Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.И., под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Л.

Гражданская ответственность Б.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДАТА застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

ДАТА истец обратился с заявлением в АО Страховая Группа «Уралсиб» о выплате материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДАТА истец обратился с претензией с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>

ДАТА ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, иные расходы в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление Б.И. направлено в суд по почте ДАТА, то есть на момент направления иска ответчиком были в полном объеме удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Системное толкование положений ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы между ООО «Центр технических экспертиз «Спектр» и Б.И. заключен ДАТА, то есть до проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, таким образом, в данном случае речь не может идти о несогласии истца с размером страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора о проведении независимой экспертизы размер страхового возмещения АО Страховая Группа «Уралсиб» еще не был определен.

С учетом изложенного суд не может отнести стоимость независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что АО Страховая Группа «Уралсиб» была выплачена Б.И. сумма страхового возмещения в полном объеме до его обращения в суд иском, исковое заявление Б.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.И. к АО Страховая Группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания «Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова