Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 07 августа 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: ответчиков Б.С.Е., Г.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б.С.Е. и Г.В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между истцом и Б.С.Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>., на срок по <дата>, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Г.В.Г. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.С.Е. не отрицает обстоятельств изложенных в иске, расчет по иску также не оспаривает, подтверждает, что последняя оплата в счет основного долга по кредиту производилась в ноябре 2016 года, перестал платить кредит в связи с трудным материальным положением, проживает один, иного дохода кроме пенсии в размере <данные изъяты>. не имеет. При реструктуризации долга в 2016 году дополнительно был заключен договор поручительства, при взыскании суммы задолженности просит не затрагивать поручителя.

Ответчик Г.В.Г. в судебном заседании не отрицает обстоятельств изложенных в иске, договор поручительства заключал добровольно.

Ответчики наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при обстоятельствах заключения сделки отрицают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По рассматриваемому случаю, правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется нормами ГК РФ, кредитным договором и договором поручительства.

Истец, в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в Ребрихинский районный суд после отмены <дата> мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края судебного приказа вынесенного по аналогичным требованиям (л.д.6).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между Б.С.Е. выступающим в качестве заемщика и истцом <дата> был заключен кредитный договор № на срок <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.1.1 указанного договора, заявления ответчика и распорядительной надписи, сумма по кредиту в размере <данные изъяты>. перечислена на счет заемщика <дата>.

В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с заявлением заемщика Б.С.Е. о реструктуризации долга по кредитному договору, изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору, увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, то есть до <дата>, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга в рамках льготного периода на срок 12 месяцев.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, указание в кредитном договоре (п.3.3) о начислении неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и/или процентов в размере в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором поручительства от <дата>, подписанного сторонами, Г.В.Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.С.Е. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, все условия кредитного договора подробно расшифрованы в п.1 договора поручительства. Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Перечисленные положения договора не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

Как следует из подписанных ответчиками кредитного договора (п.6.6), договора поручительства (п.3.6), один из экземпляров указанных документов находится у ответчиков, то есть последним был известен объем их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед кредитором.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора и договора поручительства либо признания их условий (договоров в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, однако, как следует из расчёта, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось нерегулярно и не в полном объеме ежемесячного платежа, последний платеж в размере <данные изъяты>. в счет уплаты просроченной задолженности по процентам поступил <дата>, более суммы в счет оплаты кредита и процентов от заёмщика не поступали.

Расчет исковых требований в размере <данные изъяты> судом проверен и принимается. Ответчиками расчет исковых требований, представленный кредитором, не оспорен.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных договором штрафных санкций (182,5 % годовых), приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных за допущенную просрочку погашения основного долга и процентов, сумму в размере <данные изъяты>

Как следует из п.4.2.3 кредитного договора от <дата>, п.2.2 договора поручительства от <дата>, (указанные пункты согласуются с положениями п.2 ст.811 ГК РФ), кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и(или) неустойки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено истцом ответчикам посредством почтовой связи <дата>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки являются правомерными.

Солидарная ответственность заемщиков и поручителя предусмотрена договором поручительства и кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчики не предоставили обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика, поскольку госпошлина не относится к издержкам (ч.1 ст.88 ГПК РФ) которые согласно договору поручительства возможно взыскать в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б.С.Е. и Г.В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № по состоянию на <дата> сумму задолженности по кредитному договору от <дата> №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.С.Е. и Г.В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.