Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-360/2024 М-360/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-420/2024

№2-420/2024, УИД 36RS0016-01-2024-000582-31


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО6 15 августа 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 540 250 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 603 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на ст. 1, ст. 4, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, п.п «г» п. 1 ст.18, п. 2 ст. 19, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 20, ст. 25 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 314, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2.1 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Компенсационная выплата была произведена потерпевшим ФИО5 и ФИО2 в виду невозможности осуществления страховой выплаты вследствие отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

30.03.2021 года, от ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО5, и 09.09.2021 год от ФИО2 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей и жизни ФИО4 в результате ДТП от 17.02.2021 года.

Согласно приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 г., по уголовному делу № год вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 17.02.2021 года гражданская ответственность ответчика не была и не могла быть застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ответчик не имел водительского удостоверения а право управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из приговора Калачевского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 года по делу № года ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей ФИО2 повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 21 в (4%) + 21г. (2%) + 43 (0,05 %) + 61 г. (7%) =13, 05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 13.05 % составил 65 250 руб.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО4 составила 475 000 руб. - компенсационная выплата.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. г п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА решениями № от 31.05..2021 г., № от 23.09.2021 г. осуществил компенсационные выплаты заявителю и потерпевшей платежными поручениями № 9403 от 01.06.2021 года № 16957 от 24.09.2021 года в общем размере 540 250 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 31.05.2021 года, № от 23.09.2021 г. в общем размере 540 250 руб. (платежные поручения № 9403 от 01.06.2021 г. и № 16957 от 24.09.2021 г.).

При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д. 119, 124), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещался о рассмотрении дела судом надлежащим образом (л.д. 121-122). Ответчик представил суду письменные возражения относительно спора, суть которых сводится к несогласию с исковыми требованиями (л.д.107). Ответчик ФИО7 считает, что истец РСА должен был обратиться к нему с претензией, но этого сделано не было, истец обратился непосредственно в суд, нарушив положения ст. 132 ГПК РФ. Ответчик ФИО7 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ему не имели права доверять управление транспортным средством ни ФИО3 (которого ответчик считает собственником автомобиля) ни его владелец потерпевший ФИО4, так как ФИО7 не имел права управления транспортным средством и его ответственность не была застрахована. Надлежащим ответчиком он считает ФИО3, который по мнению ответчика, является собственником транспортного средства «ДЭУ Нексия», участвовавшим в ДТП 17.02.2021 г. Также ответчик ФИО7 просит о применении исковой давности к спору, которая составляет три года. Он считает, что решение о компенсационной выплате было принято 31.05.2021 г., в суд исковое заявление поступило 31.05.2024 г., госпошлина была уплачена 03.06.2024 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями с. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что ФИО7 совершил преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 29-40), то есть управляя автомобилем нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО7 установлена приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 года. Доводы ответчика ФИО7 о том, что ответственным за причинение вреда должен быть признан владелец источника повышенной опасности (ФИО3) суд признает несостоятельными и не основанными на нормах закона, так как ФИО7 был допущен собственником автомобиля «Дэу Нексия» ФИО4 к управлению транспортным средством и является непосредственным виновником ДТП. При этом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом проверена принадлежность транспортного средства, сведения получены из материалов гражданского дела № г., находящегося в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации (л.д. 128-133). Автомобиль «Дэу Нексия», которым управлял ФИО7 в момент ДТП, принадлежал ФИО5.

Доводы ответчика ФИО7 по применению исковой давности к требованиям истца суд считает не обоснованными.

ФИО5 являлась супругой погибшего ФИО4, ее право на получение компенсационной выплаты подтверждается вступившим в законную силу приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 11.08.2021 г.

30.03.2021 года от представителя ФИО5 по доверенности в РСА поступило заявление о наступлении страхового события (л.д. 25-26). 31.05.2021 года РСА принято решение о компенсационной выплате ФИО5 № от 31.05.2021 года (л.д. 23-24). Согласно платежного поручения № 9403 от 01.06.2021 года РСА произвела компенсационную выплату по решению № от 31.05.2021 года ФИО5 в размере 475 000 руб. ( л.д. 22).

В отношении данных требований судом не установлено пропуск истцом срока исковой давности, которую следует исчислять с даты осуществления компенсационной выплаты (ч.3 ст. 200 ГК РФ), то есть с 31.05.2021 г., данный срок истекает 01.06.2024 г. Истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 66) и распечатке с сайта Почта России 31.05.2024 г. (л.д. 127), то есть своевременно.

Заключением эксперта № 120.21 установлено, что ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 52-56). 09.09.2021 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 50-51).

23.09.2021 года РСА было принято решение о компенсационной выплате ФИО2 № в размере 65 250 руб. (л.д. 48-49). 24.09.2021 г. РСА уплатил ФИО2 65 250 руб., что подтверждается платежным поручение № 1695 от 24.09.2021 года (л.д. 47). В данном случае исковая давность истекает 24.09.2024 г., но истец обратился в суд своевременно.

Доводы ФИО7 о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения суд, считает необоснованными. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности для кредитора в такого рода правоотношениях обращаться с досудебной претензией к предполагаемому должнику.

В виду полного удовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...> с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, в порядке регресса компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 540 250 (пятьсот сорок тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 603 (восемь тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья: И.В. Соляная