Апелляционное определение № 33А-27762/2025 33А-3873/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3873/2026

(78RS0003-01-2025-004365-74)

Судья: Матусяк Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

К.Д.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2073/2025 по апелляционной жалобе Г.А.Х.

на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года

по административному исковому заявлению Г.А.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ч.Д.В., Главному управлению службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А.Т.Г. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Г.А.Х., представителя административного истца К.О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Х. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ч.Д.В., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А.Т.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ч.Д.В. от 07 мая 2025 года о прекращении исполнительного производства №...-ИП, а также постановления заместителя старшего судебного А.Т.Г. от 29 мая 2025 года о признании правомерным прекращения данного исполнительного производства.

В обоснование административного иска Г.А.Х. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ч.Д.В. находилось исполнительное производство от 01 февраля 2023 года №...-ИП, возбужденное на основании выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга исполнительного листа серии №... от 20 января 2023 года, который был выдан на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года, о взыскании с Г.А.А. в пользу Г.А.Х. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-235/2018, начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (15 декабря 2021 года) по день фактического исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Д.В. от 01 февраля 2023 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вместе с тем, судебного акта, отменяющего апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года о взыскании с Г.А.А. судебной неустойки, не имеется. По жалобе Г.А.Х., поданной в порядке подчиненности 15 мая 2025 года и дополнении к ней от 22 мая 2025 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава А.Т.Г. 29 мая 2025 года приняты постановления, каждым из которых постановление о прекращении исполнительного производства признано правомерным.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г.А.А. (л.д. 2-3).

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 45-46).

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Г.А.Х. отказано (л.д. 105-112).

В апелляционной жалобе административный истец Г.А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменено, является действующим и подлежит исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Г.А.Х. и его представитель К.О.Г., действующий на основании доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Ч.Д.В., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А.Т.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Г.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Х. к С.А.М., С.В.С., Ш.А.Н. об обязании произвести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение <адрес> отказано (л.д.105-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 января 2019 года произведена замена ответчика С.А.М. на С.В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об обязании ответчиков солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение <адрес>, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещении 1-Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 года рег. №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.30-34).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в пользу Г.А.Х. взыскана судебная неустойка: со С.В.С. в размере 155 000 рублей за период с 26 марта 2019 года по 10 мая 2021 года, с Ш.А.Н. в размере 153 000 рублей за период с 26 марта 2019 года по 29 апреля 2021 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года произведена замена должника С.В.Н., умершей 04 декабря 2020 года, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2022 года рег. №... определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым с Г.А.А. в пользу Г.А.Х. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-235/2018, начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (15 декабря 2021 года) по день фактического исполнения судебного акта (л.д.20-28).

08 мая 2024 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.А.А. судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за каждый просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления Г.А.Х. о взыскании судебной неустойки по делу №... отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского от 21 января 2025 года рег. №... определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского от 25 июня 2025 года №... определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года отменено, по делу принято новое определение, с Г.А.А. в пользу Г.А.Х. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №2-235/2018, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения судебного акта.

29 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании гражданского дела №2-235/2018 об обязании С.В.Н., С.В.С., Ш.А.Н. солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение <адрес> а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещении 1-Н.

14 июня 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ш.А.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года произведена замена должника Ш.А.Н. на Г.А.А.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года произведена замена должника Ш.А.Н. на должника Г.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года исполнительное производство от 14 июня 2019 года №...-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного акта по гражданскому делу №... Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... в отношении должника С.В.С.

14 июня 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника С.В.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года произведена замена должника С.В.С. на Г.А.А.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года произведена замена должника С.В.С. на должника Г.А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года исполнительное производство от 14 июня 2019 года №...-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

20 января 2023 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании судебного акта от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу №... о взыскании с Г.А.А. в пользу Г.А.Х. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №..., начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (15 декабря 2021 года) по день фактического исполнения судебного акта.

01 февраля 2023 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Г.А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года исполнительное производство от 01 февраля 2023 года №...-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава от 29 мая 2025 года в удовлетворении жалоб Г.А.Х. отказано, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №... отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для исполнения исполнительного документа о взыскании судебной неустойки с Г.А.А. побуждающей должника к исполнению отмененного судебного акта суд не имеется. При этом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца Г.А.Х. оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства №№... от 01 февраля 2023 года (о взыскании с Г.А.А. неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу №..., начиная с даты принятия обжалуемого определения суда (15 декабря 2021 года) по день фактического исполнения судебного акта).

Из буквального толкования пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 следует, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В данном же случае, судебная неустойка была взыскана апелляционным определением Санкт-Петербургского от 16 ноября 2022 года рег. №... с должника Г.А.А. в пользу Г.А.Х. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года об обязании ответчиков солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение <адрес>, а именно: заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия; восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом; демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение 6-Н, расположенную в помещении 1-Н (л.д.20-28). В свою очередь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 года рег. №... (л.д. 30-34), дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в связи с отменой апелляционного определения от 26 марта 2019 года, не могла начисляться неустойка за неисполнение того определения, которого нет и за неисполнение той обязанности, которая была установлена данным отмененным апелляционным определением. В данном случае, подлежал отзыву и исполнительный лист серии ФС №... от 20 января 2021 год (л.д.76-78), который был выдан во исполнение определения от 16 ноября 2022 года и на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 01 февраля 2023 года в отношении Г.А.А. (л.д.74-75). Однако таких действий в рамках гражданского дела №... Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга своевременно произведено не было.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, установив наличие указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление 07 мая 2025 мая о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 01 февраля 2023 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения от 26 марта 2019 года (л.д.79), т.к. был отменен судебный акт, на основании которого было принято последующее решение о взыскании судебной неустойки, был выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.Х. о том, что уже после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 года отменено и направлено на новое рассмотрение заявление Г.А.Х. об увеличении размера неустойки и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2025 года рег. №... судебная неустойка по делу была увеличена до 10 000 рублей в день, в связи с чем, по мнению Г.А.Х., оснований к прекращению исполнительного производства не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены решения суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2025 года действительно было отменено определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года по заявлению Г.А.Х. об увеличении размера ранее взысканной судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года до 10 000 рублей в день.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2025 года с Г.А.А. в пользу Г.А.Х. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года, начиная с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах, Г.А.Х. получил право за аналогичный спорный период получить судебную неустойку в большем размере, предъявив к исполнению исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения от 25 июня 2025 года. Однако такой исполнительный документ судом не выдавался, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

В данном случае, судом при вынесении определения от 25 июня 2025 года не было учтено всех обстоятельств, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым был увеличен размер неустойки, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2025 года. В данном случае отсутствовал предмет исполнения (апелляционное определение от 26 марта 2019 года), за неисполнение которого подлежит начислению неустойка.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было установлено первичного действующего судебного акта о взыскании неустойки с Г.А.А., который был вынесен после отмены 07 апреля 2025 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (части 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановления от 29 мая 2025 года по результатам рассмотрения жалоб Г.А.Х. вынесены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального ОСП в соответствии со статьями 123, 126, 127 и содержит соответствующие положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выводы, поскольку на момент рассмотрения жалоб незаконных действий судебного пристава-исполнителя правомерно установлено не было.

С учетом указанного во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года по административному делу №2а-2073/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Х. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: