Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2789/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Юриковой В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Уютный дом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю КIА RIО, г/н № были причинены механические повреждения в связи с падением льда с крыши дома по <адрес>, в <адрес>. В связи с чем, на место происшествия были вызваны участковый и представитель ООО «УК Уютный дом». Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи с крыши дома по адресу: <адрес> и повреждением транспортного средства. В соответствии с независимой оценкой поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль КIА RIО, г/н № с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, упал лед.

В результате падения льда с крыши автомобиль КIА RIО, г/н № получил значительные механические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники УУП ПП КМР ОП (КО) УМВД РВ по г.Краснодару, которые и зафиксировали данный факт, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки УУП ПП мкр. Комсомольский ОП Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару майором полиции ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, допрошенный в ходе проверки заместитель директора ООО «УК Уютный дом» ФИО4 факт падения льда с крыши дома по <адрес>, в <адрес> на автомобиль истца не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как лед с крыши дома упал на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIО, г/н № составляет <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного истцу, установленный указанным экспертным заключением, сторонами не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны не обращались, ввиду чего, суд считает экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут управлять своим домом через управляющую организацию.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в части исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с п. б ч. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что падение льда с крыши обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по чистке крыши от снега и наледи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией-заказом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Уютный дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: