Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 7 мая 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-131/2019 год по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.01.2019 года, в 10 часов 20 минут, на 342 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ............, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ............, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0048817727) в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 003518379). В целях возмещения ущерба истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении ущерба с пакетом документов, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 18.01.2019 года. Страховщик осмотрел автомобиль и отказал в выплате, сославшись на то, что автомобиль виновника не застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Данный отказ истец ФИО1 считает необоснованным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства, водитель которого был признан виновным в ДТП, была застрахована. ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО3, который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 84.400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10.000 рублей. После чего в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением заключения, пакет документов АО «АльфаСтрахование» был получен 01.03.2019 года. Однако, денежные средства до настоящего времени, как указывает истец, не перечислены. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области права, он также был вынужден обратиться за помощью в подготовке документов для составления претензии, искового заявления и представления его интересов в суде к юристу. Стоимость услуг юриста составила 10.000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 84.400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 29.540 рублей, пересчитав ее на день вынесения судом решения, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.04.2019 года по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени причинённый ему материальный ущерб никем не возмещён.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2019 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер материального ущерба по оценке эксперта составил 84.400 рублей. При обращении в страховую компанию доверителю было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что якобы на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована, хотя у ФИО2 имеется на руках полис, который не был принят во внимание страховой компанией. Учитывая, что действующем законодательством предусмотрено, что ущерб причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен к участию в деле в качестве соответчика был привлечен непосредственный причинитель вреда – ФИО2, который не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, представил в суд выплатное дело, из которого следует, что собственником транспортного средства, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0048817727 является не ФИО2, а иное лицо, поэтому правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 15.01.2019 года именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что покупал полис ОСАГО в г. Липецке на автомобильном рынке с рук, при этом никаких документов, кроме полиса, ему не дали. О том, что его полис является недействительным, он узнал в суде, поскольку АО «АльфаСтрахование» были представлены возражения, в которых страховая компания указала, что полис этой серии с аналогичным номером страховой компанией был выдан другому лицу, поэтому ФИО1 не смог получить страховое возмещение. Исковые требования признал, размер причинённого ущерба не оспаривал.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2019 года, в 10 часов 20 минут, на 342 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ............ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ............, находившемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии ............ и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ............ собственником автомобиля марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак ............ является истец ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2019 года, инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО6 15.01.2019 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года вступило в законную силу 26.01.2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2019 года, в 10 часов 20 минут, на 342 км автодороги М-4 «Дон» ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Становлянскому району ФИО7 от 15.01.2019 года, согласно которому 15.01.2019 года, в 10 часов 25 минут, поступило сообщение от ФИО8 о том, что на автодороге «Дон» поворот на д. Плоты произошло столкновение транспортных средств марки «ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ............ и марки «ВАЗ-2115»;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 года, подписанной ФИО2 и ФИО1 без каких-либо замечаний;

объяснением ФИО1 от 15.01.2019 года, согласно которым 15.01.2019 года, около 10 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ............, двигался по автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок) со стороны ст. Бабарыкино в сторону с. Становое, проезжая 342 км, он увидел, что автомобиль «ВАЗ-2115» осуществляет маневр поворота налево при выезде с вторпостепенной дороги на главную, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, телесных повреждений он не получил;

объяснением ФИО2 от 15.01.2019 года, согласно которым 15.01.2019 года, около 10 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ............, на автодорогу М-4 «Дон» 342 км при осуществлении маневра поворот налево при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу водителю автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ............, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, телесных повреждений он не получил;

рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО6 от 15.01.2019 года, согласно которому 15.01.2019 года, в 10 часов 20 минут, на 342 км автодороги М-4 «Дон» Становлянского района Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ............, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ............, находившемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; водители на медицинское освидетельствование не направлялись, в связи с отсутствием признаков опьянения;

приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2019 года, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные в ДТП, а также сведения о водителях, о собственниках транспортных средств и страховых полисах ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями, имевшее место 15.01.2019 года, в 10 часов 20 минут, на 342 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак ............, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, ущерб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ............ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0035168379); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак ............ ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0048817727), что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 004817727.

Однако, согласно представленной АО «АльфаСтрахование» копии выплатного дела следует, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что собственником транспортного средства, застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0048817727, является не ФИО2, а иное лицо. Из выплатного дела видно, что согласно заявления ФИО9 поступившего в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.07.2018 года, ему был выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0048817727 на автомобиль марки «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный знак .............

Из копии паспорта транспортного средства серии ............ видно, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», VIN ............, 2007 года выпуска, с ... является ФИО2, который 10.10.2018 года за собой зарегистрировал право собственности на вышеуказанный автомобиль, и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак ............, согласно ПТС предыдущим собственником автомобиля являлась С Ю.А..

Учитывая, что на момент заключения договора страхования, то есть по состоянию на 15.07.2018 года ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», VIN ............, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ............, поэтому суд приходит к выводу, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0048817727 от 15.07.2018 года, заключенный со страхователем ФИО2, обоснованно не был принят АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты ФИО1, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ............ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 15.01.2019 года, не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, признанному виновным в его совершении и одновременно являющемуся собственником транспортного средства, то есть к ФИО2, при этом оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов суд не усматривает, полагая их не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ............, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2019 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 года, в Акте осмотра транспортного средства № 26 от 18.02.2019 года, подготовленном экспертом-техником ФИО3, в Акте осмотра транспортного средства № 23-01-16В от 23.01.2019 года, подготовленном экспертом ООО «Компакт эксперт», достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № 26 от 26.02.2019 года, подготовленного экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак ............, без учета износа составляет 191.402 рубля 28 копеек, с учетом износа - 166.800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 109.300 рублей, стоимость годных остатков - 24.900 рублей, следовательно, величина ущерба составляет 84.400 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 26 от 26.02.2019 года, подготовленному экспертом-техником ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников под № 2877, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника.

Суду был представлен оригинал экспертного заключения № 26 от 26.02.2019 года. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Исходя из размера предъявленных исковых требований и учитывая, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 84.400 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг от 27.02.2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 и расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 10.000 рублей от 27.02.2019 года, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг по договору понесены расходы в размере 10.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до 8.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно квитанции ИП ФИО3 № 000040 от 26.02.2019 года на сумму 10.000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП, понесены расходы в сумме 10.000 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2.732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 84.400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, а всего 102.400 рублей (сто две тысячи четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного по адресу: ...................... доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2.732 рубля (две тысячи семьсот тридцать два рубля).

Исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья Е.А. Суханова