Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1456/2023;)~М-1998/2023 2-1456/2023 М-1998/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024 (2-1456/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 29 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области БегашеваВ.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Мотыклейский залив» ФИО3,

представителей ответчика ФГБНУ «ВНИРО» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ,

у с т а н о в и л:

Прокурором Ольского района в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в размере 1678254 руб.

Приговором Ольского районного суда от 10.04.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Ольского района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с М.Д.ВБ. и ФИО2 взыскано солидарно 1678254 руб.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26.06.2023 приговор Ольского районного суда от 10.04.2023 в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

При подготовке к рассмотрению гражданского дела, определением судьи от 20.07.2023 судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО») и общество с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» (далее – ООО «Мотыклейский залив»).

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

Представитель истца – Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Охотское ТУ Росрыболовства), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, 29.08.2023 направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями Федеральное агентство по рыболовству не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Ольского районного суда Магаданской области от 10.04.2023 по уголовному делу № 1-13/2023 ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, однако ФГБНУ «ВНИРО» не было привлечено к участию в рассмотрении данного уголовного дела и не могло представить какие-либо свои доводы. Кроме того, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Как установлено приговором суда, ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) рыб в запрещенном для добычи районе и в отсутствие разрешения на добычу. ФГБНУ «ВНИРО» не поручало ФИО1 вести незаконную добычу рыб. Данные обстоятельства были также подтверждены апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26.06.2023, который указал, что ФИО1 осуществлял действия, которые нельзя назвать ловом в научно-исследовательских и контрольных целях. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не входят в круг его трудовых или служебных обязанностей и не связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. При этом, как следует из содержания абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто по время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома.

В судебных актах (приговоре от 10.04.2023 и апелляционном постановлении от 26.06.2023), имеющих преюдициальное значение для существа данного спора, правовая квалификация действий ФИО1, непосредственно причинившего вред, как действовавшего в интересах ФГБНУ «ВНИРО» при исполнении своей непосредственной трудовой функции, отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ также не имеется. При этом в результате установленных судом противоправных действий ФИО1 ФГБНУ «ВНИРО» был причинен ущерб в виде неполученных доходов по договору, заключенному с ООО «Мотыклейский залив» № 65 от 17.06.2021, работы по которому были преждевременно прекращены в связи с невозможностью их дальнейшего проведения.

В связи с изложенным, третье лицо просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований к ФГБНУ «ВНИРО».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд 29.01.2024 не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 23.08.2023 заявленные прокурором требования не признал, пояснил, что на момент совершения преступления, в совершении которого он признан виновным приговором Ольского районного суда от 10.04.2023 он действительно состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ «ВНИРО» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителей истца и третьего лица.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Мотыклейский залив», с которых просил взыскать в долевом порядке ущерб в сумме 1678254 руб., причиненный Российской Федерации незаконными действиями их работников ФИО1 и Р.Л.ОБ., указав, что последние в момент совершения преступления находились на рабочем месте, в связи с чем в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за их незаконные действия должна быть возложена на работодателей. Требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 не поддержал.

Ответчик ФИО2 заявленный прокурором иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении преступления, доказательства его вины отсутствуют, незаконно добытую рыбу он не видел и где она добыта, судом не было установлено. В трудовых отношениях с ООО «Мотыклейский залив» в период, указанный в приговоре, он не состоял, с ООО «Мотыклейский залив» у него на тот момент был заключен гражданско-правовой договор.

Представитель ответчика ООО «Мотыклейский залив» в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 02.08.2023, согласно которому ответчик ФИО2 в период совершения вменяемого деяния в трудовых отношениях с Обществом не состоял. Руководитель Общества каких-либо указаний о вылове ВБР вне места лова, указанного в разрешениях на добычу ВБР ФИО2 не давал, в связи с чем, причиненный ФИО2 ущерб нельзя признать вредом, причиненным лицом при исполнении обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору. Дополнительно пояснил, что ФИО2 находился с ООО «Мотыклейский залив» в трудовых отношениях, но на период путины эти отношения приостанавливаются и с ФИО2 заключается гражданско-правовой договор как с бригадиром на период лова, издается приказ о назначении ФИО2 ответственным лицом на этот период.

В судебном заседании 29.01.2024 дополнил, что в отзыве на исковое заявление от 02.08.2023 довод о том, что ответчик ФИО2 в период совершения вменяемого деяния не состоял в трудовых отношениях с Обществом, означает, что, хотя на тот момент он и являлся работником Общества, но установленные приговором суда действия совершались им вне рамок трудовых отношений. В рассматриваемый период ФИО2 являлся бригадиром и заместителем бригадира, был назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов на основании конкретных разрешений, выданных Охотским территориальным управлением Росрыболовства – № и № для осуществления рыболовства на рыболовном участке «Мотыклейский залив» в конкретных географических координатах. Таким образом, трудовая функция ФИО2 распространялась на территорию данного участка, в пределах которого Общество как работодатель обладало в соответствии со ст.15 ТК РФ необходимым элементом трудовых правоотношений – правомочиями по управлению и контролю, установлению правил внутреннего трудового распорядка, обеспечению условий труда. Вместе с тем, согласно приговору суда, действия ФИО2 совершены в ином месте, на значительном удалении от рыболовного участка. В указанном месте какие-либо объекты Общества не располагались, территория в пользование Обществу не предоставлялась, деятельность там Общество никогда не вело, экономических и иных интересов не имело, соответственно правомочиями по управлению и контролю, установлению правил внутреннего трудового распорядка, обеспечению условий труда не обладало, что исключает наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО2 в период совершения последним действий в указанном месте.

Представители ответчика ФГБНУ «ВНИРО», в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований к ФГБНУ «ВНИРО» отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковом заявлении, идентичном представленному Федеральным агентством по рыболовству.

Дополнительно представитель ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 пояснил, что согласно п.1 ст.1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем. Вместе с тем, ФИО1 действовал не под контролем ФГБНУ «ВНИРО» и, как установлено по уголовному делу, не занимался ловом в научно-исследовательских и контрольных целях. Как указано в приговоре суда, ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, что не является сутью трудовых отношений и выполнением трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства (действия в составе группы лиц по предварительному сговору, в запрещенном для добычи районе, без использования служебного положения, в отсутствие разрешения на добычу, не в научно-исследовательских и контрольных целях) свидетельствуют о действиях не в интересах и не по заданию ФГБНУ «ВНИРО».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Ольского районного суда от 10.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 26.06.2023) ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ – незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 при следующий обстоятельствах.

17.06.2021 между Магаданским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее – МагаданНИРО) и ООО «Мотыклейский залив» заключен договор, согласно которому МагаданНИРО на базе ООО «Мотыклейский залив» обязуется провести мониторинговые наблюдения в акватории залива Мотыклейский по тихоокеанским лососям (горбуша, кета, кижуч, голец), а ООО «Мотыклейский залив» в свою очередь обязуется обеспечить на период выполнения работ сотрудника исполнителя местом проживания, питанием, связью, обеспечить возможность проведения работ в объеме и сроки, предусмотренные названным договором, обеспечить уничтожение водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в целях научно-исследовательских работ.

Приказом руководителя МагаданНИРО от 01.07.2021 № 44-к сотрудник НИРО ФИО1 с 08.07.2021 по 05.09.2021 направлен для выполнения научно-исследовательских работ по лососевой тематике и выполнения работ по вышеуказанному договору на реку Мотыклейку Ольского района Магаданской области. Кроме того, приказом руководителя МагаданНИРО от 02.07.2021 № ФИО1 назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов по разрешению №, выданному Охотским территориальным управлением Росрыболовства 30.06.2021, и за выполнение программы научно-исследовательских работ на период полевых исследований с 8 июля по 5 сентября 2021 года.

Также, Охотским территориальным управлением Росрыболовства 06.06.2021 ООО «Мотыклейский залив» выдано разрешение № на добычу посредством промышленного рыболовства водных биоресурсов (горбуши, кеты, кижуча и гольца) на участке «Мотыклейский залив», расположенном на внутренней части акватории залива, ограниченной географическими координатами 59°23"19"N, 148°54"31"E, 59°27"03"N, 148°46"51"E, 59°32"23"N, 148°53"54"E. Ответственным за добычу водных биоресурсов в указанном разрешении является работник ООО «Мотыклейский залив» Р.Л.ОВ., поименованный в качестве заместителя бригадира, с которым 02.11.2020 заключен трудовой договор по должности заместителя директора ООО «Мотыклейский залив».

В период нахождения с 08.07.2021 до 09 часов 00 минут 05.08.2021 на полевых работах на участке производственной базы ООО «Мотыклейский залив», расположенной на берегу Мотыклейского залива Охотского моря М.Д.ВВ. и Р.Л.ОВ. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на реке Мотыклейке Ольского района Магаданской области, реализуя который ФИО2, предоставил ФИО1 закидной рыболовный невод, лодку, автомобиль, а также направил совместно с ФИО1 сотрудников ООО «Мотыклейский залив», не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на участок левого берега реки Мотыклейки, расположенный в 1,5 км вверх по течению от устья в Ольском районе Магаданской области, в район с географическими координатами 59°24"57"N, 148°41"50"Е, являющийся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе горбуша и кета, для их незаконной добычи.

ФИО1, в свою очередь, находясь на указанном участке в период с 09 часов 00минут до 14 часов 30 минут 05.08.2021, используя предоставленные ФИО2 лодку и закидной невод, совместно с сотрудниками ООО «Мотыклейский залив», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, произвел незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов, а именно 869 экземпляров горбуши и 2 экземпляров кеты, причинив указанными совместными с ФИО2 преступными действиями ущерб рыбным запасам РФ на общую сумму 1678254 руб., после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществил вывоз незаконно добытых водных биологических ресурсов с указанного участка в район лесного массива с географическими координатами 59°25"03"N, 148°42"0"Е, где из самок указанных тихоокеанских лососей была извлечена икра.

Приведенные обстоятельства суд на основании п.4 ст.61 ГПК РФ принимает в качестве преюдициальных, поэтому считает доказанным противоправность действий ФИО1 и ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба рыбным запасам РФ на общую сумму 1678254 рубля.

В соответствии с приказом директора МагаданНИРО от 19.07.2007 № 91-л, трудового договора № 5 от 19.07.2007 ФИО1 являлся сотрудником МагаданНИРО, был трудоустроен в указанной организации инженером 1 категории в лаборатории лососевых экосистем, а на основании приказа от 30.07.2019 переведен на должность главного специалиста лаборатории лососевых рыб и аквакультуры МагаданНИРО.

В период с 08.07.2021 по 05.08.202 ФИО1 находился на рабочем месте – на полевых работах на р. Мотыклейка Ольского района Магаданской области, куда был направлен на основании приказа руководителя МагаданНИРО от 01.07.2021 № для выполнения научно-исследовательских работ по лососевой тематике, выполнения работ по договору с ООО «Мотыклейский залив» от 17.06.2021 № 65.

ФИО2, согласно записям в трудовой книжке, штатному замещению работников ООО «Мотыклейский залив» и трудовому договору с 02.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мотыклейский залив» и занимал должность заместителя директора, а на период лососевой путины с 30.06.2021 по 18.09.2021 на основании приказа директора ООО «Мотыклейский залив» № от 08.06.2021 был назначен ответственным за вылов и добычу ВБР.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что в период совершения преступления ФИО2 и ФИО1 являлись работниками соответственно ООО «Мотыклейский залив» и ФГБНУ «ВНИРО», обязанность по возмещению вреда, причиненного данными работниками при исполнении трудовых обязанностей, на основании ст.1068 ГК РФ лежит на работодателях – ООО «Мотыклейский залив» и ФГБУ «ВНИРО».

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали не по заданию работодателей и преступление совершено ими не при исполнении своих служебных обязанностей, судом не принимаются, поскольку факт причинения осужденными ущерба в процессе исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей установлен приговором Ольского районного суда от 10.04.2023 и апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 26.06.2023, которые по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в силу занимаемой должности главного специалиста лаборатории лососевых рыб и аквакультуры МагаданНИРО, ФИО1 приказом от 02.07.2021 № назначен ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях по разрешению №, и направлен в служебную командировку на участок реки Мотыклейки с предоставлением ему названного разрешения, где осуществлял 05.08.2021 общее руководство рыбаками из числа работников ООО «Мотыклейский залив» непосредственно на месте незаконного вылова водных биоресурсов, давая им указания относительном места вылова рыбы, порядка ее подсчета и сортировки. При этом сами работники Общества расценивали совершаемые действия по добыче водных биоресурсов как законные ввиду наличия у ФИО1 разрешения на вылов рыбы в научно-исследовательских и контрольных целях. Располагая соответствующим разрешением, ФИО1, кроме того, фактически имел реальную возможность предъявлять указанное разрешение лицам, осуществляющим контрольно-проверочные мероприятия, создавая таким образом видимость законного характера их с ФИО2 противоправных действий. Об этом, в частности, свидетельствуют фактические действия ФИО1 05.08.2021, который во время пресечения его деятельности сотрудниками полиции представился «старшим» и продемонстрировал им среди прочих документов, касающихся научной деятельности НИРО, названное разрешение №.

ФИО2, в свою очередь, являясь согласно приказу от 08.06.2021 № 2/1 ответственным за добычу водных биологических ресурсов ООО «Мотыклейский залив», фактически исполняя обязанности бригадира, предоставил ФИО1 автомобиль Общества «ГАЗ 66», средства незаконной добычи водных биоресурсов – лодку и невод, а также работников из числа сотрудников ООО «Мотыклейский залив», не осведомленных о незаконном характере добычи водных биоресурсов, давал указания непосредственно после совершенного преступления относительно места и способа распоряжения выловленными при указанных обстоятельствах водными биоресурсами.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления Р.Л.ОВ. являлся работником ООО «Мотыклейский залив», ФИО1 – сотрудником МагаданНИРО, действия по причинению ущерба рыбным запасам РФ совершены ими в рабочее время на рабочем месте, под видом законности деятельности, связанной с добычей водных биологических ресурсов, которую они выдавали за научную.

Согласно приговору от 10.04.2023 ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) 869 экземпляров горбуши и 2 экземпляров кеты, осуществив добычу тихоокеанских лососей в запрещенном для добычи районе – вне границ рыбопромыслового участка, с использованием сетного орудия лова в отсутствие разрешения на добычу соответствующих видов водных биологических ресурсов.

В результате указанных действий рыбным запасам РФ причинен ущерб в размере 1678254 руб., который установлен заключением эксперта от 27.09.2022 исходя из размеров Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Так, согласно указанным Таксам за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) горбуши установлена такса в размере 961 рубля, кеты – 2009 рублей, а при вылове водных биоресурсов в запрещенных для рыболовства районах дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Солидарная ответственность при совместном причинении вреда наступает только в случае, если ответственное за вред лицо и непосредственный причинитель вреда совпадают в одном лице, следовательно, лица, несущие ответственность за вред, причиненный действиями других лиц, и непосредственно не причинявшие вред, могут привлекаться только к долевой ответственности.

С учетом изложенного, с ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Мотыклейский залив» подлежит взысканию ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации в размере по 839127 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Мотыклейский залив» в доход бюджета Ольского муниципального округа Магаданской области в сумме по 11591 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Ольского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, – отказать.

Иск прокурора Ольского района в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» и обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации, в размере 839127 (восемьсот тридцать девять тысяч сто двадцать семь) руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации, в размере 839127 (восемьсот тридцать девять тысяч сто двадцать семь) руб. 00коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход бюджета Ольского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в сумме 11591 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотыклейский залив» в доход бюджета Ольского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в сумме 11591 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 31 января 2024 года.

Судья подпись О.В. Власенко