Апелляционное постановление № 22-3472/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3472/2017

Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-3472/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, по которому

начальнику ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении представления, ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 марта 2010 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 2 марта 2010 года, окончание срока отбытия наказания – 1 марта 2020 года.

Начальник ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, об этом же ходатайствовал и сам осужденный ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление необоснованным и несправедливым. Полагает, что мнение представителя администрации колонии, не поддержавшего в судебном заседании представление и возражавшего против удовлетворения его ходатайства, подлежит исключению из постановления суда, поскольку в представлении начальник колонии ходатайствует о переводе его в колонию-поселение. Эти обстоятельства связывает с нежеланием администрации колонии в настоящее время потерять его как ценного работника. Убежден, что устный выговор от 25 марта 2017 года объявлен ему по незначительным основаниям, обнаруженное у него лекарство он приобрел за свой счет и по рекомендации лечащего врача. Поскольку, по мнению осужденного, суд не учел всех обстоятельств, при которых возможен его перевод в колонию-поселение, просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, а также мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, своевременно выполняет разовые поручения начальника отряда, участвует в общественной жизни коллектива, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним добросовестно, выводы для себя делает, занимается самообразованием, может создать конфликтную ситуацию, за период с декабря 2009 года по февраль 2017 года имеет 13 поощрений, в основном за добросовестный труд, с января 2006 года 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, отбывал наказание в строгих условиях содержания, последнее взыскание от 25 марта 2017 года, полученное уже после обращения в суд с представлением и ходатайством, не снято и не погашено временем.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая, что перевод в колонию-поселение является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное стабильное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого ему был назначен судом.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что 25 марта 2017 года меры взыскания были применены к нему по инициативе администрации исправительного учреждения с целью продолжения осуществления им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное выражает субъективное мнение осужденного, не подтвержденное какими-либо доказательствами. Более того, наложенное взыскание осужденным не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись