Решение № 2-2174/2024 2-2174/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2174/2024

Дело № 2-2174/2024

(34RS0002-01-2024-002812-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

с участием прокурора Сериковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23.02.2021 года примерно в 21 час 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» гос. номер <***>, двигаясь по улице Историческая со стороны улицы Землячки в сторону улицы 51-й Гвардейской Дивизии города Волгограда, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по улице Историческая по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истцу была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой плечевой кости пластиной PHILOS. В последующем проведен курс физиофункционального лечения. Кроме того, истец проходил длительное лечение, что подтверждается медицинской документацией.

Так же, ссылается на то, что ответчик после совершения преступления, не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял никаких действий, чтобы хоть как-то компенсировать причиненный вред.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения в полном объеме, не ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда, о чем представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.02.2021 года примерно в 21 час 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» гос. номер <***>, двигаясь по улице Историческая со стороны улицы Землячки в сторону улицы 51-й Гвардейской Дивизии города Волгограда, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по улице Историческая по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № 832 и/б от 15.03.2021г., № 2557 от 26.07.2021г., были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п.4 (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № 194 «н»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.12.2021 года, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истцу была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой плечевой кости пластиной PHILOS. В последующем проведен курс физиофункционального лечения.

Кроме того, истец ФИО1 проходил длительное лечение, что подтверждается медицинской документацией.

В настоящее время права рука истца не функционирует в полной мере.

При этом, ответчик ФИО2 после совершения преступления, не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял никаких действий, чтобы хоть как-то компенсировать причиненный вред, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, пережитый ФИО1 стресс и страх, степень причинённых физических повреждений (тяжкий вред здоровью), возраст потерпевшего на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей, кроме того истец признал данную сумму компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина