Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-6324/2016 М-6324/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №2-497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального бюджетного учреждения «БалАвтоДор», представителя третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» (далее МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор»), в котором, уменьшив свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного автомобилю - * рубля, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате доверенности в размере * рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

*года в * часа в г. * области на улице * около дома * истец двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак *. Проезжая пешеходный переход истец наехал на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог и схему места происшествия. Ответственность за данный участок дороги несет ответчик МБУ МО город Балаково «БалАвтоДор». Стоимость ремонта автомобиля составила * рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени она не исполнена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере установленном заключением эксперта – * рубля. Место происшествия в иске указано исходя из документов, составленных сотрудником полиции. Просил не взыскивать в его пользу почтовые расходы.

Представитель истца разделил процессуальную позицию своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования, и добавил, что в договоре на оказание юридических услуг от * года ошибочно указано о предоставлении юридических услуг по вопросу взыскания суммы возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах», вместо МБУ «БалАвтоДор».

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор», третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с иском не согласен по основаниям, подробно изложенным в письменных отзыве (л.д. *), и возражениях на иск. Так, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предоставленный истцом в подтверждение своих доводов, не содержит даты его составления, указан иной участок проезжей части, не указан ГОСТ, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется. Принимая во внимание, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имеется слой снежного наката, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. До устранения повреждений автомобиль каким-либо экспертом не осматривался, для его осмотра работники дорожных служб не приглашались. Доказательств, что на момент предполагаемого ДТ автомобиль истца находился в технически исправном состоянии также не представлено. Содержание документов, представленных истцом в подтверждение затрат по производству ремонта ТС, свидетельствует об их подложности. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представленный договор на оказание юридических услуг к рассматриваемому спору отношения не имеет. Сумма * рублей требованиям разумности и справедливости, не отвечает. Из доверенности не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле.

МКУ Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» извещено, в суд не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором по существу спора полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор» создано в целях выполнения работ, оказания услуг для нужд муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №328 от 27 января 2015 года муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «БалАвтоДор» (л.д. *).

Пунктом 1.5 Устава «БалАвтоДор» предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Балаковского муниципального района в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Балаково, а также в иных сферах использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии оссе от пр. дорога по ул. саратовское. ется, количество полос определено быточных сил, моментов не характерных нормальному двис законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор», для достижения целей, установленных пунктом 2.1 Устава, предприятие вправе осуществлять помимо прочих видов деятельности выполнение работ по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения (л.д. *).

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Балаково «БалАвтоДор» является действующим юридическим лицом.

Из соглашения № * от * года о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) следует, что МБУ «БалАвтоДор» принял на себя обязательство по текущему содержанию и восстановлению автомобильных дорог.

Согласно техническому заданию по содержанию магистральных дорог, тротуаров и инженерных сооружений на территории города Балаково Саратовской области (*), являющемуся приложением к техническому заданию, в зимний период должны выполняться работы по механизированной уборке дорожного полотна (проезжей части, прилотковой зоны) от снега, очистка от снежной шуги, механизированная уборка снежных валов с обочин, обработка разворотов, перекрёстков, остановочных карманов, парковок (карманов), механизированная посыпка дорожного полотна противогололедными материалами, вывоз снега, сбор крупного мусора в пределах полосы отвода с погрузкой в автотранспорт, очистка пешеходных переходов от снега и наледи, посыпка переходов противогололедными материалами. Очистка дорог от снега осуществляется на полную ширину с удалением его за пределы проезжей части. Время расчистки основных автодорог от 2 до 6 часов. Срок ликвидации зимней скользкости 4-6 часов после прекращения снегопада (л.д. *).

* относится к автодороге 2-ой категории.

Судом установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер *, принадлежит ФИО1 (л.д. *).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от * года, схемы (л.д. *), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, следует, что следует, что ФИО1 допустил наезд на препятствие (снежная наледь), в районе пешеходного перехода у дома * по улице * г. * области имеется наледь на проезжей части с углублением 20 см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (снежная наледь).

Допрошенный в судебном заседании * года свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. В вечернее время * года по вызову, он выезжал на осмотр места происшествия в район малой улицы * г. * область. По прибытию он увидел на проезжей части автомобиль. На вопрос «что случилось» водитель ответил, что проезжая неровности, автомобиль снизу чем-то зацепился, и у него вытекло масло. На месте происшествия была составлена схема, акт в присутствии понятых. Им был зафиксирован факт наезда автомобиля, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, в районе пешеходного перехода по * г. * * области на наледь на проезжей части с углублением более 20 см. По данному участку проходит теплотрасса. На автомобиле имелись скрытые дефекты, он видел на дороге следы вытекшего масла. Исправления в акт им не вносились. Обозрив представленные распечатки карты (л.д. *), он сообщил, что в административном материале им ошибочно указано место происшествия с привязко й к дому * по ул. *, г. * * области. Место происшествия следовало привязать к дому *, а не *, по ул. * г. * * области. С какой скоростью ехал водитель, он не выяснял, так как если произошло ДТП при движении даже со скоростью 3 км/ч, все равно будет иметь место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло *года около * часов ДТП с участием ФИО1 в районе дома * по проезду * г. * * области находился на содержании и обслуживании у специально созданной организации – МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор».

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза № * от * года, заключением которой (л.д. * ) установлено, что государственному стандарту ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок дороги у дома * по проезду * г. * * области, указанной в схеме места совершения происшествия от * года на момент ДТП, не соответствовал. Повреждения поддона АКПП, защиты АКПП автомобиля BMW *, с государственным регистрационным знаком *могло произойти в результате «провала» одного из колес оси передней в неровность дорожного покрытия, превышающий дорожный просвет составляющий не более 140 мм, что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего * года у дома * по проезду * г. * * области. Подтекание масла могло быть связано с разрушением корпуса АКПП (поддона). Расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW *, с государственным регистрационным знаком *, поврежденного в результате ДТП, и рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет * рублей, с учетом износа – * рубля.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, суд находит, что в выводах эксперта имеется описка в части указания даты происшествия * года вместо * года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в административном материале, показаний сотрудника полиции ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о подложности составленного сотрудником полиции административного материала являются голословными, и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Повода не доверять заключению эксперта не усматривается, его выводы ясны и понятны, каких-либо противоречий не содержат, и оно может быть положено в основу решения.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержит даты, не говорит о том, что он к рассматриваемым событиям, не относится.

Анализируя названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем * января * года ДТП МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, что судом расценивается как бездействие МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор».

Доводы ответчика, третьего лица о вине самого истца в произошедшем ДТП судом не принимаются, так как в судебном заседании с достоверностью не установлен факт того, что в момент наезда на снежную наледь истец двигался с превышением установленного скоростного режима на данном участке дороги. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор полиции показал, что при составлении административного материала с какой скоростью двигался истец, он не выяснял, поскольку при наступлении дорожно-транспортного происшествия во всех случаях имеет место быть нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, даже если водитель двигается со скоростью 3 км/ч. Между тем, само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * января * года, в котором указано о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о превышении истцом установленного скоростного режима в месте наезда на препятствие. Как следует из п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно материалам дела установлено, что происшествие случилось не в жилых зонах, и не на дворовых территориях. Доказательств того, что в месте происшествия установлено ограничение скорости менее 60 км/ч, и что истец двигался со скоростью превышающей допустимую 60 км/ч, ответчиком не представлено.

Довод ответчика и представителя администрации БМР о том, что представленные истцом товарный чек на покупку деталей, заявка на выполнение работ, акт на выполнение работ-услуг от * января * года (л.д. *) не соответствуют действительности, а потому исковые требования заявлены неправомерно, является несостоятельным, ввиду того, что истец уточнив свои требования просил взыскать размер ущерба, установленный судебной экспертизой, с учетом износа заменяемых деталей, а не исходя из представленных им платежных документов. Согласно заключению эксперта №* от *года размер ущерба истца составил * рубля. Ответчик, администрация БМР с названным заключением не согласились, так как оно сделано на основании фиктивного административного материала, но и не оспорили его выводы.

Суд считает возможным принять названное заключение в качестве доказательств размера ущерба истца, и взыскать с МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - *рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага ответчиком не нарушены, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей * копеек, по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, которые подтверждаются квитанциями от * года. Суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судебная оценочная автотехническая экспертиза проведена для установления размера имущественного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере * рублей * копеек подлежит возврату истцу.

Расходы истца на изготовление доверенности в размере * рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № * от * года (л.д. *), актом приема-передачи денежных средств от * года.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумными расходы на представителя в размере * рублей, которые подлежат взысканию с МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор».

Ссылка представителя ответчика, третьего лица о том, что договор на оказание юридических услуг не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования предъявлены к МБУ МО г. Балаково «БалАвтоДор», является необоснованным, так как указание в данном договоре о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах», возникшего в результате ДТП * января * года по проезду * г. * * области с участием автомобиля истца, является ошибочным.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Балаково «БалАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба * рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате экспертизы в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова