Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с ответчиком договор купли-продажи трюмной баржи МП 105 по цене 1 500 000 рублей. Со стороны продавца выступал ФИО1. Его сын - ФИО2, на момент подписания договора, являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 100 % - 10 000 рублей. Истец добросовестно полагал, что ответчик является уполномоченным лицом на совершение сделки.

Расчеты по договору купли-продажи баржи ФИО3 производились следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ были переданы 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был передан остаток в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункта 3.4. Договора купли-продажи баржи, право собственности на баржу должно было перейти с момента государственной регистрации.

Однако, в дальнейшем, произошла смена участника Общества и Директора ООО «<данные изъяты>». Новым Директором и участником стал, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - ФИО4.

Истцом неоднократно ставился вопрос о государственной регистрации права собственности на баржу, однако ООО «<данные изъяты>» от регистрационных действий отказалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ФИО3 в удовлетворении требований о признании права собственности на баржу.

В мотивировочной части решения суд указал, что проданная баржа ФИО1 не принадлежала, поскольку являлась собственностью ООО «<данные изъяты>». Таким образом, было установлено, что сделка была совершена не уполномоченным лицом, при том факте, что ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем данную сделку одобрило.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО1 переданную в счет расчета по барже денежную сумму в размере 1 500 000 рублей..

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ФИО1 совокупно 480 416, 58 рублей. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик стал пользоваться этой суммой (в виде неосновательного удержания).

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 969, 74 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика- ФИО7, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в размере 57 969,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей (л.д.9-10).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес> на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес>.

Согласно указанной справке исполнять решение суда ФИО3 начал ДД.ММ.ГГГГ и окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014г. по 27.11.2017г. в сумме 470 416 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным решением по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительное решение оставлены без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес> на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 на сумму 480 416 рублей 58 копеек.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> последний платеж по исполнительному производству ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме того, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункта 48 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен уточненный расчет процентов по сумме 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 57 798 рублей 58 копеек с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ суммы 24 969 рублей 72 копейки.

Кроме того, истцом представлен уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по отношению к сумме 10 000 рублей, которая является судебными расходами, взысканными по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно указанному расчету с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 171 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 798 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 171 рубль 16 копеек, всего 57 969 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 798 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 рубля 16 копеек, всего 57 969 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 1939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ