Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1838/2018 М-1838/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> Imei: №, стоимостью 73 990 руб. В процессе эксплуатации аппарата в пятнадцатидневный срок выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок и до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном товаре обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной фотовидеокамеры. Дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость сотового телефона в сумме 73990 руб., в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара (т.е. 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (т.е. 739 руб. 90 коп. за каждый день просрочки) со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 167 руб. 97 коп.; штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 106).

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 96-102), в которых в иске просил отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> (серый) Imei: №, стоимостью 73 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8, 42).

Установлено, что в процессе эксплуатации данного телефона выявился недостаток, в виде неработоспособности камеры.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара направил ответчику претензию, в которой указал, что в телефоне выявился недостаток – не работает камера, в связи с чем просил провести проверку качества в его присутствии и в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка просил вернуть, оплаченные за товар, денежные средства (л.д. 9, 10, 44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.11).

Установлено, что истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», в представленном к экспертизе телефоне <данные изъяты> Imei: № имеет дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, прочих дефектов не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства, недостаток имеет признаки производственного дефекта (л.д. 48-56).

Из материалов дела следует, что на проведение данной экспертизы ответчик не приглашался.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> представленный к экспертизе телефон <данные изъяты> Gb Imei: № имеет дефект в виде нарушения работоспособности основной камеры - полностью не выводится изображение с матрицы. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля основной камеры. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром установлено, что стоимость модуля основной камеры с учетом замены составляет 6 710 рублей, данный дефект устраняется в срок от 5 до 45 дней. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 75-90).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телефона, имеющего скрытый производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 73 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> Imei: № в полной комплектации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и удовлетворены требования истца о возврате стоимости за товар, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Установленное статьями 328 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требование предполагает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу.

Исходя из положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением самого потребителя, который товар для проведения проверки качества не предоставил, до настоящего времени пользуется телефоном. Доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, суду стороной истца не представлено. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Требования истца о взыскании суммы в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращение в суд по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет покупателю отказаться от договора купли-продажи товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в товаре недостатков, в связи с чем никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. При этом суд учитывает, что экспертиза была проведена истцом без уведомления ответчика, тем самым продавец был лишен возможности присутствовать при осмотре товара. Таким образом, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в действиях ПАО «ВымпелКом» виновных действий в данном случае судом не установлено, то оснований для взыскания с ответчика штрафа суд также не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 167,97 руб. (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 21-22, 23).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2719,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телефона марки <данные изъяты>) Imei: №, заключенный с ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 73 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 167,97 руб., а всего взыскать 79 157,97 руб. (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 97 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный товар - телефон марки <данные изъяты> (серый) Imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 2719,70 руб. (две тысячи семьсот девятнадцать рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова