Решение № 2-6778/2018 2-6778/2018~М-6865/2018 М-6865/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6778/2018

Дело № 2-6778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ФИО5, ПАО «Сбербанк», ГКУ РК «Дорожный контроль», ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и встречному иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5 о признании сделки мнимой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... и транспортное средство ...

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01.07.2016 она приобрела у ФИО5 указанные прицепы. В дальнейшем было установлено, что на транспортные средства наложены аресты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», ГКУ РК «Дорожный контроль», ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО6

ПАО «Сбербанк» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО5 о признании мнимыми сделками договоров купли-продажи указанных транспортных средств от 01.07.2016, применении последствий мнимой сделки в виде признания договоров купли-продажи от 01.07.2016 ничтожными, со ссылкой на то, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения породить юридические последствия для ФИО1 как собственника транспортных средств.

В судебном заседании представители истца ФИО1 поддержали заявленные требования, со встречными иском были не согласны.

Представитель первоначального ответчика ПАО «Сбербанк» с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства ..., и ... принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истцом суду представлены копии и дубликаты договоров купли-продажи транспортных средств от ** ** **, акты приема-передачи от той же даты и расписки от ** ** **, из которых следует, что ** ** ** ФИО1 приобрела у ФИО5 указанные прицепы по цене .... каждый.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении ФИО5 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств, взыскателями по которым выступают: ПАО «Сбербанк», ГКУ РК «Дорожный контроль», ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО6

Как следует из представленных суду исполнительных производств и сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, 23.11.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 19.04.2017, 27.06.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 16.05.2018 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО5 транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на прицепы к ФИО1 до принятия в отношении данного имущества ареста, истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на момент наложения ареста на транспортные средства, регистрация смены собственника на прицепы не производилась, хотя по состоянию на 01.07.2016 каких-либо арестов на прицепы наложено не было. Кроме того простая письменная форма договоров позволяет составить договоры с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств не представлено.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не предпринималось мер по регистрации прицепов на свое имя с даты, указанной в представленных суду договорах купли-продажи.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорных прицепов на свое имя до наложения ареста на транспортные средства.

Таким образом, истец не относилась к прицепам как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на них право собственности и реализовать указанное право.

Также суд учитывает, что сам ФИО5 зарегистрировал указанные транспортные средства на свое имя 02.06.2016, то есть менее чем за месяц до заключения договоров купли-продажи с ФИО1

Доводы стороны истца о невозможности оформления прицепов в органах ГИБДД на свое имя в связи с их неисправностью судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств данным доводам стороной истца суду не представлено. В частности не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что после приобретения прицепов действительно производился их ремонт. При этом договоры купли-продажи и акты приема-передачи не имеют отметок о приобретении транспортных средств с недостатками.

Представленные истцом копии товарных чеков от 03.07.2016 и 16.08.2016 о приобретении запчастей, не подтвержденные платежными документами (кассовыми чеками, квитанциями), также как и счета-фактуры от 14.05.2018 и 17.05.2018 и информационное письмо ООО «РосАвто» не свидетельствуют о том, что прицепы имели серьезные недостатки, препятствующие их эксплуатации по назначению, а также препятствующие их постановке на регистрационный учет. Кроме того, указанные товарные чеки и счета-фактуры не свидетельствуют о том, что запчасти приобретались истцом именно для спорных прицепов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, стороной истца не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего фактическое использование истцом прицепов за период с даты их приобретения /01.07.2016/ по дату наложения первого ареста /23.11.2016/.

Документы об использовании прицепов, в частности транспортные накладные, представлены истцом лишь за период с июня 2017 года по настоящее время.

Также суду со сторон истца не представлены и подлинники договоров купли-продажи прицепов.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель истца пояснял, что подлинники договоров купли-продажи, актов приема-передачи и расписок о передаче денежных средств были утрачены предыдущим представителем истца, в связи с чем решается вопрос об обращении в полицию для установления места нахождения представителя и документов. Однако из заявления истца в органы полиции от 06.11.2018 следует, что указанные документы были утеряны истцом 11.07.2018 в автобусе.

Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной истца, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договоров купли-продажи прицепов свидетельствуют о мнимости указанных договоров, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со статьей 170, статьей 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ договоры купли-продажи от 01.07.2016 являются ничтожной сделкой, не влекут возникновение у истца права собственности на прицепы, при этом истец не вправе требовать передачи ему в собственность прицепов, соответственно оснований для их освобождения от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию транспортных средств из чужого владения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договоры купли-продажи от 01.07.2016 не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорные транспортные средства у ФИО5 и не влекут возникновение права собственности у истца.

На основании изложенного, иск ФИО1 нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать. В то же время иск ПАО «Сбербанк» о признании договоров купли-продажи автомобиля мнимой сделкой подлежит удовлетворению, в частности указанные договоры следует признать недействительными по мотиву ничтожности и в силу их мнимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ГКУ РК «Дорожный контроль», ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Удовлетворить встречный иск ПАО «Сбербанк России».

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств прицепа ... и прицепа ..., заключенных между ФИО5 и ФИО1 01.07.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто