Решение № 12-235/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-235/2024

УИД 63RS0031-01-2024-002356-29

12-235/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 14 мая 2024 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО11,

защитника ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Селивёрстова Артёма ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что инспектором вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно, без учета действующего законодательства. Водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно совершить проезд светофора на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 - ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также дополнительно указал, что при вынесении постановлении ДД.ММ.ГГГГ присутствовало две стороны, о чем имеется подпись в постановлении, на данный момент срок привлечения к административной ответственности истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут на регулируемом перекрестке улиц: 70 лет Октября - Тополиная, в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

31.01.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ (допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В основу вывода о необходимости прекращения производства по делу положены собранные по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО8 зафиксированные схемой ДТП составленной участниками ДТП на месте ДТП, дополнительная схема от ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников ДТП, свидетелей ДТП, характер повреждений транспортных средств полученных в результате ДТП, фото и видео материал с места ДТП, а также проведенная судебная-видеотехническая экспертиза, в котором эксперт ФИО9 делает вывод, что средняя скорость движения автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением исходя из представленной дополнительной схема от ДД.ММ.ГГГГ и видеограммы, составляет 18,9 км/ч., определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № указывает на невозможность ответить на поставленный вопрос, так как ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по видеотехническим экспертизам.

Изучение данных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения пункта 6.2 ПДД РФ ФИО2 в деле не представлено.

Кроме того, из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также, как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Багрова